Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2151/2011 ~ М-993/2011 от 15.02.2011

               РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 г.         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Авериной Е.А.,

с участием истца, представителя истца - Мусина Д.З., ответчика Крупченко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/2011 по иску Петрова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме 38 197 рублей 00 копеек, Крупченко ФИО11 о возмещении ущерба в сумме 65 287 рублей 00 копеек,

         установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Мусина Д.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме 38 197 рублей 00 копеек, Крупченко ФИО12 о возмещении ущерба в сумме 65 287 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель, автомобиля <данные изъяты> под управлением Крупченко И.М. Ответственность водителя Крупченко И.М. была застрахована в ООО «<данные изъяты>

Согласно пунктам №№ 42, 43 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. После чего они направили его для проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>», с которым у СК заключен договор на обслуживание клиентов СК. По результатам данной экспертизы страховой компанией ему было насчитано и перечислено на его счет 51561 рубль.

Однако он не согласился с данной выплатой. Сумма ущерба, подлежащая выплате в размере 51561 рубля значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1(б) Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) им было организовано проведение вторичной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ИП Климина B.C., являющегося действующим членом Общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков». О чем ДД.ММ.ГГГГ был извещен филиал ООО "<данные изъяты>" - Управление по <адрес> (запись о заявлении имеется в журнале входящей корреспонденции), а также собственник источника повышенной опасности Крупченко И.М..

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля», составленного независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая составила: с учетом износа 89 758 рублей, без учета износа 155 045 рублей.

Таким образом, с учетом того, что в данном ДТП вред имуществу причинен одному потерпевшему, то есть ему, считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана выплатить ему недостающую сумму в пределах 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом учитывая то, что страховая компания уже выплатила ему 51561 руб. (89758-51561=38197), то страховая компания обязана выплатить ему недостающую сумму в размере 38197 рублей.

Приведение его автомобиля в то техническое состояние, в котором оно находилось до ДТП, даже с условием взыскания со страховой компании всей причитающийся суммы, невозможно по объективным причинам, ввиду того что - детали, узлы и агрегаты, требующиеся для восстановления его автомобиля не продаются в магазинах в изношенном состоянии, а продаются новыми и соответственно за полную стоимость без учета износа.

Таким образом, оставшуюся сумму (155045-89758)=65287 руб., считает, что должен выплатить владелец источника повышенной опасности.

Закон не предусматривает ограничения выплаты компенсации ущерба не связанного с законом об ОСАГО в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые я должен буду произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали по тем же мотивам.

Ответчик Крупченко И.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что они оба виноваты и он такой же пострадавший, его вины в постановлении нет, адвоката он не нанимал. Выехал он на обгон когда была прерывистая линия, потом пошла сплошная, он не смог обогнать истца.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Лещенко А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, просила в иске отказать и указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В связи с этим, ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты истцом подписаны, претензий относительно составления актов истцом не предъявлялось.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № автомобиля истца - <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 51561 рубль 16 копеек, что подтверждается актами о страховом случае.

Однако истец указывает, что ему было перечислено страховое возмещение в размере 51 561 рубль, что не соответствует действительности.

Таким образом, обязательства, в рамках договора ОСАГО, ООО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме.

Кроме того, истец требует взыскать в качестве возмещения судебных расходов 15 000 рублей, что явно не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем при определении разумности в данном случае также должно учитываться: объем проделанной работы, сложность и характер спора.

Указанной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Более того, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не должны зависеть от иены иска.

Таким образом, в связи с небольшим объемом искового заявления, стандартностью рассматриваемого дела, имущественным характером спора считаем, что расходы на оплату услуг представителя завышены и в случае удовлетворения исковых требований подлежат сокращению до 7 000 рублей.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного дела и материалы административного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ).

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)(п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из письменных документов, административного дела, постановления по делу об административном правонарушении судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Петрова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке ст. 55 ГПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Петров С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, стал совершать манёвр поворота налево, в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Крупченко И.М., движущемся в попутном направлении. Столкновение произошло на полосе встречного движения.

Из объяснений водителей, их свидетелей в материалах дела, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, судом установлено, что вины истца в данном ДТП не имеется, имеется вина ответчика, нарушившего п.11.1. ПДД РФ, предусматривающий, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Петрова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях было установлено, что на данном участке дороги, имеется полоса разметки 1.1. Правил дорожного движения, обозначающая границу проезжей части, на которую въезд запрещён. В действиях Петрова С.А. не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному делу ответчик принимал участие.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Петрова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет преюдициальное значение.

Указанное выше событие признано страховой компанией страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 561, 16 рублей, что подтверждается объяснением сторон (истца, представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>»), актом № о страховом случае по ОСАГО получателю Петрову С.А. начислено 50 325, 07 руб., актом № о страховом случае по ОСАГО получателю Петрову С.А. начислено 1 236, 09 руб., т.е. всего: 51 561, 16 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился в связи с существенной разницей между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта. Истец обратился в независимую экспертизу, поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик не организовал независимую экспертизу, истец организовал ДД.ММ.ГГГГ проведение вторичной экспертизы у ИП ФИО13 являющегося действующим членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>». Ответчик ООО <данные изъяты>» о проведении осмотра был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о заявлении в журнале входящей корреспонденции. Ответчик Крупченко И.М. также был извещен, что подтверждается его подписью в акте осмотра № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 89 758 рублей 48 копеек, без учета износа 155 045 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик - ответчик истцу выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО <данные изъяты>» в пользу истца составляет (89 758, 48 руб. - 51 561, 16 руб. =) 38 197 рублей 32 копейки. Истец просит взыскать 38 197 рублей 00 копеек.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика ФИО7 подлежит взыскать оставшуюся часть ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 65 286 руб. 52 коп..

155 045 руб. 00 коп. - 89 758 руб. 48 коп.( = 51 561 руб. 16 коп. + 38 197 руб. 32 коп.) = 65 286 руб. 52 коп..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачены услуги независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей 00 копеек суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил госпошлину в размере 3 270 руб. 00 коп. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы иска 38 197 рублей 00 копеек составляют в размере 1 345 рублей 91 копейки, которые и подлежат возмещению с ответчика ООО «РГС» истцу. Со второго ответчика в пользу истца взыскано 65 286 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в пользу истца составляют в размере 1 924 рубля 09 копеек. Всего: 1 345 рублей 91 копейки + 1 924 рубля 09 копеек = 3 270 рублей 00 копеек. Расходы по госпошлине от взысканной суммы 65 286 руб. 84 коп. составляют 2 158 руб. 61 коп. - 1 924 руб. 09 коп. (взысканных в пользу истца) = 234 руб. 52 коп. Сумма 234 руб. 52 коп. подлежит довзысканию с ответчика Крупченко И.М. в доход государства.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ИП <данные изъяты> оплатил 15 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг, консультации, представление интересов в суде, составление искового заявления.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя в суде первой инстанции, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности дела, суд находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей с каждого ответчика. В остальной части взыскания расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 927, 929 - 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 - 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 100, 113, 155, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Петрова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме 38 197 рублей 00 копеек, Крупченко ФИО15 о возмещении ущерба в сумме 65 287 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Петрова ФИО16 страховое возмещение в сумме 38 197 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 345 рублей 91 копейки, всего: 49 542 рубля 91 копейка.

Взыскать с Крупченко ФИО17 в пользу Петрова ФИО18 в возмещение материального ущерба 65 286 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 924 рубля 09 копеек.

Взыскать с Крупченко ФИО19 в доход государства расходы по госпошлине в сумме 234 рублей 52 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева