Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре: Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ВТБ 24» в лице филиала № в <адрес> к Тереховой Н.И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец –Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2013г. между ПАО «ВТБ 24» и Тереховой Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Тереховой Н.И. кредит в сумме 858 000 рублей сроком на 86 месяцев с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 14,85 % годовых. Целевым назначением кредита является строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Крутые Ключи, <адрес>. Обязательства ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору выполнены в полном объеме и сумма в размере 858 000 рублей предоставлена заемщику. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, права залога по которому надлежащим образом зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец также указал, что с июня 2015 г. обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 758970,60 рублей, в том числе по основному долгу- 714254,80 рублей, по процентам – 40035,31 рубля, пени за просроченные проценты в сумме 2496,61 рубля, пени по просроченному долгу – 2183,89 рублей.

Полагая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758970,60 рублей, в том числе по основному долгу- 714254,80 рублей, по процентам – 40035,31 рубля, пени за просроченные проценты в сумме 2496,61 рубля, пени по просроченному долгу – 2183,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10789,71 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Крутые Ключи, <адрес>, принадлежащую Тереховой Н.И.., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 1221600 рублей. А также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № – Хританович Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило 769760,31 рублей, однако, 526562, 17 рублей банком были перечислены на депозит судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства 7883/16/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а 243198,14 рублей в соответствии с условиями кредитного договора списано банком в счет погашения просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в настоящий момент задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ существует в том размере, в котором заявлено в иске.

Ответчик Терехова Н.И. и ее представитель по доверенности Осипов А.В. в судебном заседании иск признали в части долга и расторжения кредитного договора. Учитывая, что денежные средства в размере 769760,31 рубля, включая сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину, ответчиком были перечислены на счет банка, предоставленный истцом для погашения задолженности по данному кредитному договору, с указанием целевого назначения платежа, просили в иске о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Против расторжения кредитного договора не возражали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Тереховой Н.И. кредит в сумме 858 000 рублей сроком на 86 месяцев с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 14,85 % годовых. Целевым назначением кредита является строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Крутые Ключи, <адрес>. Обязательства ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору выполнены в полном объеме и сумма в размере 858 000 рублей предоставлена заемщику. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком передана истцу закладная), права залога надлежащим образом зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Так, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 758970,60 рублей, в том числе по основному долгу- 714254,80 рублей, по процентам – 40035,31 рубля, пени за просроченные проценты в сумме 2496,61 рубля, пени по просроченному долгу – 2183,89 рублей. Расходы истца по оплате госпошлины составили 10789,71 рубля (л.д. 7,8).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заемщиком Тереховой Н.И. были внесены денежные средства в общей сумме 769760,31 рубля (758970,60 задолж. +10789,71 госпошлина).

Таким образом, на момент вынесения решения ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, истцу также возмещены расходы по уплате госпошлины. Поэтому оснований для взыскания указанной задолженности по кредитном договору в связи с добровольным исполнением ответчиком требований банка в рамках рассмотрения дела у суда не имеется.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возвращении кредита.

Что же касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то оно не подлежит удовлетворению в силу ст. 348 ГК РФ, поскольку на момент вынесения решения отсутствует сумма неисполненного обязательства заемщика перед банком.

Ссылка представителя истца о наличии у Тереховой Н.И. задолженности по кредитному договору отклоняется судом, поскольку денежные средства в сумме 769760,31 рубля перечислены банку на счет, указанный в договоре и представленной стороной истца, в рамках настоящего гражданского дела №, с назначением платежа в счет удовлетворения требований по данному делу в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшее списание банком данных средств в счет погашения другого просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства произведено истцом по собственному усмотрению, и указанные действия, направленные только на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, правового значения не имеют при рассмотрении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «ВТБ 24» в лице филиала № в <адрес> к Тереховой Н.И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тереховой Н.И и Банк ВТБ -24 (ЗАО).

    В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья