Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7069/2018 от 24.01.2018

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-7069/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломийцева < Ф.И.О. >8 к ОАО «Ейский морской порт» о взыскании материальной помощи к трудовому отпуску, по апелляционной жалобе Коломийцева < Ф.И.О. >9 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломийцев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ейский морской порт» о взыскании материальной помощи к трудовому отпуску за период 2015-2016 годы в размере 17 831,69 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил об истечении срока обращения в суд.

Истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В возражении представитель ОАО «Ейский морской порт» по доверенности Полковой А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав пояснения представителя ОАО «Ейский морской порт» по доверенности Полкового А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно положений статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, работодатель вправе устанавливать для работников дополнительные гарантии и компенсации, не предусмотренные трудовым законодательством, а также условия для их предоставления.

Как усматривается из материалов дела, Коломийцев В.Ю. работает в ОАО «Ейский морской порт» в должности докера-механизатора.

Из пунктов 3 и 5 приложения 10 «Положения об оказании материальной помощи работникам ОАО «Ейский морской порт» при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск» к «Коллективному договору ОАО «Ейский морской порт» на 2016-2018 годы» следует, что один раз в календарный год при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск выдается материальная помощь.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса РФ, а также пункта 8.6 «Положения об оплате труда и порядке материального стимулирования работников ОАО «Ейский морской порт», оплата отпуска работникам производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Таким образом, работодатель предусмотрел в локальных актах, регулирующих систему оплаты, стимулировании труда и целевых компенсациях, социально-значимых выплатах работникам, предоставление социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному отпуску.

Основанием для начисления соответствующей выплаты является заявление работника о выдаче материальной помощи, поданное на имя генерального директора ОАО «Ейский морской порт» с ходатайством начальника соответствующего структурного подразделения.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Ейский морской порт» от 08 июня 2016 года Коломийцеву В.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 июня 2016 года по 20 июля 2016 года.

Истец не оспаривает тот факт, что заявление о предоставлении материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск им подано не было, поскольку он полагал, что ввиду наложения дисциплинарного взыскания данная выплата работодателем осуществлена не будет.

Установлено, что оплата отпуска произведена истцу 18 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что факт неполучения материальной помощи стал достоверно известен работнику именно при получении оплаты за отпуск.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, о не начислении материальной помощи к трудовому отпуску истцу стало известно не позднее 18 июня 2016 года, однако обратился в суд с указанными требованиями он только 02 октября 2017 года, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Коломийцевым В.Ю. срока обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку возражая против постановленного судебного решения, истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, позволяющих утверждать о том, что факт наложения на него дисциплинарного взыскания каким-либо образом препятствовал подаче заявления о выдаче материальной помощи к отпуску.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу проверить правильность начисления выплаченных сумм, и исключающих возможность обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок, судом не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломийцева < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>