Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2013 (2-6029/2012;) ~ М-5397/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-228/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 12 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.Г., с участием представителя истца – Кочергиной И.Х., представителей ответчиков – Тарасенко В.Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Оганисян Л.Б., ее представителей Тарасенко В.Г. и Черемных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Михаила Викторовича к Арсенадзе Гоче Каргоевичу, Оганисян Евгении Владимировне о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко М.В. обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Арсенадзе Г.К. в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам а от ДД.ММ.ГГГГ изменена сумма долга, подлежащая взысканию, взыскано <данные изъяты> в счет возврата основного долга и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем окончательная сумма долга в рублях будет определена на день исполнения решения. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не принимает мер по возврату долга. Вместе с тем, ответчик состоит в зарегистрированном браке с а, на имя которой зарегистрировано нажитое супругами в браке имущество, в том числе несколько транспортных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит выделить в натуре долю ответчика в праве общей совместной собственности в виде автомашины а ДД.ММ.ГГГГ года, г.н. цвета для обращения взыскания на нее путем продажи с торгов либо передачи истцу в погашение долга.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила а В обоснование своих требований она указала, что заемные отношения между а и ответчиками оформлены долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., договором без процентного займа под залог автомобиля н от ДД.ММ.ГГГГ г., договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Долг Ответчиками вовремя не был возвращен в связи с чем, Оганисьян Л.Б. потребовала от Ответчиков досрочного оформления купли-продажи автомобиля на Огянисьян Е.В. ДД.ММ.ГГГГ такой договор был оформлен и по АКТУ приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был передан Оганисьян Л.Б. Поскольку право собственности на автомобиль в силу договора купли-продажи возникло раньше, чем было вынесено определение о наложении ареста на имущество, а просит отменить обеспечительную меру в виде ареста автомобиля а ДД.ММ.ГГГГ года, г.н. черного цвета, примененную ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес>, в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам просила отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица Огянисьян Л.Б., заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представители ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющий самостоятельные требования, свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении требований истца просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а исковые требования третьего лица не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 ГК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Арсенадзе Г.К. в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена сумма долга, подлежащая взысканию, взыскано 38500 евро в счет возврата основного долга и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем окончательная сумма долга в рублях будет определена на день исполнения решения.

Однако ответчик а до настоящего времени не исполнил решение суда и не принимает мер по возврату долга.

Из материалов дела следует, что ответчики а и а состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о заключении брака I-ЕР № 503980, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено и подтверждено сведениями из РЭО ГИБДД, что на имя а зарегистрирован а/м а ДД.ММ.ГГГГ года, г.н. цвета.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что названный автомобиль был продан Огнанисян Л.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, так как суд полагает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Оганисяе Е.В. и Арсенадзе Г.К. с одной стороны и Оганисян Л.Б. – с другой, договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ) исходя из совокупности следующих обстоятельств.

В нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация прекращения права собственности Оганисян Е.В. и возникновения права собственности Огнанисян Л.Б. не была проведена.

Оганисян Л.Б. права управления транспортными средствами не имеет, каких-либо действий как новый собственник автомобиля (страхование автогражданской ответственности, уплата транспортного налога, имущественное страхование автомобиля, меры по техническому обслуживанию автомобиля и т.д.) не предприняла, автомобилем пользовалась и продолжает пользоваться ответчик Оганисян Е.В..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что у истца возникли сомнения в подлинности расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, по его ходатайству была назначена судебно-техническая экспертиза документов, а именно расписки от ДД.ММ.ГГГГ между а и а с одной стороны и а с другой стороны.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время изготовления расписки между а и а с одной стороны, и а, с другой стороны, о займе денежных средств в размере <данные изъяты> не соответствует дате, указанной в документе. Указанная расписка выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности, так как выполнено комиссией экспертов в соответствие с действующим. законодательством. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований третьего лица надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя также являются доказанными, обоснованными и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гавриленко Михаила Викторовича к Арсенадзе Гоче Каргоевичу, Оганисян Евгении Владимировне удовлетворить.

Выделить в натуре долю Арсенадзе Гочи Каргоевича в праве общей совместной собственности в виде автомашины марки а ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. P , оформленную на имя Оганисян Евгении Владимировны, и обратить на эту автомашину взыскание путем продажи с публичных торгов по цене, определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Арсенадзе Гочи Каргоевича, Оганисян Евгении Владимировны солидарно в пользу Гавриленко Михаила Викторовича расходы по уплате государственной пошлины – 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 14690 руб. 71 коп., расходы по уплате услуг представителя – 15000 руб.

В удовлетворении самостоятельных требований Оганизян Лилии Борисовны к Гавриленко Михаилу Викторовичу, Арсенадзе Гоче Каргоевичу, Оганисян Евгении Владимировне об освобождении из под ареста автомашины марки а ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г. цвет черный – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2013 г.

Судья Р.В. Булыгин

2-228/2013 (2-6029/2012;) ~ М-5397/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Гавриленко М.В.
Ответчики
Оганисьян Е.В.
Арсенадзе Г.К.
Другие
Черемных А.В.
Оганисян Л.Б.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Козлова О.В.
Кочергина И.Х.
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Булыгин Р. В.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
19.11.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.11.2012Передача материалов судье
26.11.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.11.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.11.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.12.2012Судебное заседание
21.12.2012Судебное заседание
18.01.2013Судебное заседание
25.01.2013Судебное заседание
29.01.2013Судебное заседание
25.06.2013Производство по делу возобновлено
09.07.2013Судебное заседание
29.07.2013Судебное заседание
09.08.2013Судебное заседание
26.08.2013Судебное заседание
27.08.2013Судебное заседание
12.09.2013Судебное заседание
19.09.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.10.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее