Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2013 (2-6029/2012;) ~ М-5397/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-228/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 12 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.Г., с участием представителя истца – Кочергиной И.Х., представителей ответчиков – Тарасенко В.Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Оганисян Л.Б., ее представителей Тарасенко В.Г. и Черемных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Михаила Викторовича к Арсенадзе Гоче Каргоевичу, Оганисян Евгении Владимировне о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко М.В. обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Арсенадзе Г.К. в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам а от ДД.ММ.ГГГГ изменена сумма долга, подлежащая взысканию, взыскано <данные изъяты> в счет возврата основного долга и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем окончательная сумма долга в рублях будет определена на день исполнения решения. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не принимает мер по возврату долга. Вместе с тем, ответчик состоит в зарегистрированном браке с а, на имя которой зарегистрировано нажитое супругами в браке имущество, в том числе несколько транспортных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит выделить в натуре долю ответчика в праве общей совместной собственности в виде автомашины а ДД.ММ.ГГГГ года, г.н. № цвета для обращения взыскания на нее путем продажи с торгов либо передачи истцу в погашение долга.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила а В обоснование своих требований она указала, что заемные отношения между а и ответчиками оформлены долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., договором без процентного займа под залог автомобиля №н от ДД.ММ.ГГГГ г., договором залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ Долг Ответчиками вовремя не был возвращен в связи с чем, Оганисьян Л.Б. потребовала от Ответчиков досрочного оформления купли-продажи автомобиля на Огянисьян Е.В. ДД.ММ.ГГГГ такой договор был оформлен и по АКТУ приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был передан Оганисьян Л.Б. Поскольку право собственности на автомобиль в силу договора купли-продажи возникло раньше, чем было вынесено определение о наложении ареста на имущество, а просит отменить обеспечительную меру в виде ареста автомобиля а ДД.ММ.ГГГГ года, г.н. № № черного цвета, примененную ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес>, в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам просила отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица Огянисьян Л.Б., заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представители ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющий самостоятельные требования, свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении требований истца просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а исковые требования третьего лица не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 ГК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Арсенадзе Г.К. в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена сумма долга, подлежащая взысканию, взыскано 38500 евро в счет возврата основного долга и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем окончательная сумма долга в рублях будет определена на день исполнения решения.

Однако ответчик а до настоящего времени не исполнил решение суда и не принимает мер по возврату долга.

Из материалов дела следует, что ответчики а и а состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о заключении брака I-ЕР № 503980, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено и подтверждено сведениями из РЭО ГИБДД, что на имя а зарегистрирован а/м а ДД.ММ.ГГГГ года, г.н. № цвета.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что названный автомобиль был продан Огнанисян Л.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, так как суд полагает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Оганисяе Е.В. и Арсенадзе Г.К. с одной стороны и Оганисян Л.Б. – с другой, договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ) исходя из совокупности следующих обстоятельств.

В нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация прекращения права собственности Оганисян Е.В. и возникновения права собственности Огнанисян Л.Б. не была проведена.

Оганисян Л.Б. права управления транспортными средствами не имеет, каких-либо действий как новый собственник автомобиля (страхование автогражданской ответственности, уплата транспортного налога, имущественное страхование автомобиля, меры по техническому обслуживанию автомобиля и т.д.) не предприняла, автомобилем пользовалась и продолжает пользоваться ответчик Оганисян Е.В..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что у истца возникли сомнения в подлинности расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, по его ходатайству была назначена судебно-техническая экспертиза документов, а именно расписки от ДД.ММ.ГГГГ между а и а с одной стороны и а с другой стороны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время изготовления расписки между а и а с одной стороны, и а, с другой стороны, о займе денежных средств в размере <данные изъяты> не соответствует дате, указанной в документе. Указанная расписка выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности, так как выполнено комиссией экспертов в соответствие с действующим. законодательством. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований третьего лица надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя также являются доказанными, обоснованными и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гавриленко Михаила Викторовича к Арсенадзе Гоче Каргоевичу, Оганисян Евгении Владимировне удовлетворить.

Выделить в натуре долю Арсенадзе Гочи Каргоевича в праве общей совместной собственности в виде автомашины марки а ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. P №, оформленную на имя Оганисян Евгении Владимировны, и обратить на эту автомашину взыскание путем продажи с публичных торгов по цене, определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Арсенадзе Гочи Каргоевича, Оганисян Евгении Владимировны солидарно в пользу Гавриленко Михаила Викторовича расходы по уплате государственной пошлины – 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 14690 руб. 71 коп., расходы по уплате услуг представителя – 15000 руб.

В удовлетворении самостоятельных требований Оганизян Лилии Борисовны к Гавриленко Михаилу Викторовичу, Арсенадзе Гоче Каргоевичу, Оганисян Евгении Владимировне об освобождении из под ареста автомашины марки а ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.№ цвет черный – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2013 г.

Судья Р.В. Булыгин