Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8345/2018 от 02.02.2018

Судья: Ламейкин Ю.А. Дело № 33-8345/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой А.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Татьяны Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойленко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 декабря 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<...> госномер <...>, причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, предоставив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого определил сумму восстановительного ремонта в размере 235090 руб., которую и выплатил истцу в счет страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, Самойленко Т.В. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405142 руб., без учета износа 647991 руб. Истица направила претензию в адрес ответчика с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 164910 руб., однако ей было отказано.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 153237 руб., неустойку в размере 153237 руб., штраф в размере 76618 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения требований возражал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойленко Т.В. в счет доплаты страхового возмещения 153237 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб., возмещение компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 6000 руб., а всего 255237 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Техэксперт-сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Самойленко Т.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Самойленко Т.В. – Мирзаева А.Р. просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер С 962 СА 123, принадлежащего на праве собственности Самойленко Т.В. и <...> государственный номер <...>, под управлением Стрижак Д.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель Стрижак Д.А.

Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом <...> от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <...>.

Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие 17 декабря 2016г. страховым событием и по результатам рассмотрения заявления Самойловой Т.В. произвел выплату страхового возмещения в размере 235090 руб., основываясь на своем экспертном заключении.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет – 405142 руб., без учета износа – 647991 руб.

Истец направила страховщику претензию с предложением доплатить страховое возмещение в досудебном порядке. Однако письмом от <...>г. ей было отказано.

При рассмотрении спора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техэксперт-Сервис».

Заключением эксперта ООО «Техэксперт-Сервис» <...> от <...> определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <...> госномер <...>, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 388327 руб. 81 коп.

С учетом установленного размера ущерба, руководствуясь п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 153237 руб.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, суд правомерно возложил обязанность на ПАО СК «Росгосстрах» по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке.

При этом суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку и штраф, а размер компенсации морального вреда определил с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самойленко Т.В. не представила на повторный осмотр поврежденный автомобиль не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств принятия им надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средств и злостного уклонения от осмотра Самойленко Т.В.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года по делу по иску Самойленко Татьяны Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи