Решение по делу № 2-233/2012 ~ М-107/2012 от 03.02.2012

    №2-233/2012              

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года           г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Валитова Т.В. - Зиннурова Р.И., представителя ответчика Администрации ГО г. Сибай РБ Байзигитовой В.А., представителя третьего лица МБУ «УЖКХ по ГО г. Сибай РБ» Рыскужиной Э.Г., прокурора Климовой И.Р.,

при секретаре Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Т В к Администрации Городского округа г. Сибай Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключения договора социального найма и по встречному иску Администрации ГО г. Сибай РБ к Валитову Т В о признании договора социального найма недействительным и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Валитов Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации ГО г. Сибай РБ, мотивируя тем, что проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес> мая 2010 года по настоящее время. Он являлся членом семьи нанимателя Ямангарина Ш.Ш. (доводился племянником) по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Ямангарин Ш.Ш. владел и пользовался вышеуказанной квартирой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Совета депутатов трудящихся в лице Сибайского ГЖУ. ДД.ММ.ГГГГ Ямангарин Ш.Ш. умер. Считает, что порядок вселения, предусмотренный ч. 1 ст. 70 ЖК РФ был соблюден. В силу разъездного характера работы при жизни нанимателя он не зарегистрировался, однако, находясь в г.Сибай, проживал в спорной квартире, вел с нанимателем общее хозяйство, ухаживал за больным дядей, оплачивал коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ИРКЦ» с заявлением о постановке на регистрационный учет в спорное жилое помещение. На заявление получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «ИРКЦ» отказывает в постановке на регистрационный учет, так как с ним на момент обращения отсутствовал заключенный договор социального найма спорной квартиры. Ему рекомендовали обратиться в МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» для заключения договора социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» с заявлением о заключении с ним договора социального найма вышеуказанной квартиры, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» отказало в заключении договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>. Отказ в заключении договора социального найма основан на предостережении о недопустимости нарушения жилищного законодательства, выданного прокуратурой г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ Предостережение прокуратуры мотивировано тем, что отсутствует решение местного самоуправления (постановления главы администрации ГО г. Сибай РБ) о предоставлении Валитову Т.В. спорного жилого помещения и основано на ст. 63 ЖК, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». Считает, что отказ в заключении договора социального найма является незаконным, нарушено его право на вселение в спорную квартиру, право на владение и пользование спорной квартирой в качестве нанимателя.

Администрация ГО г. Сибай РБ, не признав исковые требования Валитова Т.В., обратилась со встречным иском к Валитову Т.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя иск тем, что спорная квартира была предоставлена Ямангарину Ш.Ш. на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, где Ямангарин Ш.Ш. до своей смерти был зарегистрирован один. Валитов Т.В. в Администрации в очередном списке не состоит и с заявлением о предоставлении жилья не обращался. Считают, что вызывает сомнение и договор социального найма, где истец значится в списке как племянник. В журнале регистрации договоров социального найма МАУ «УЖКХ» по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была вписана другая фамилия, которая впоследствии была штрихом замазана и вписана фамилия Ямангарин Ш.Ш. К тому же в документах отсутствует заявление Ямангарина Ш.Ш. о перезаключении договора социального найма. Считает, что все это указывает на недействительность данного договора. Со ссылкой на ст. 69 ЖК РФ указывает, что для приобретения истцом самостоятельного права на жилую площадь, недостаточно быть включенным в договор социального найма, а необходимо фактически вселиться, проживать и вести с нанимателем общее хозяйство, то есть являться членом семьи. Под ведением общего хозяйства, следует понимать наличие у истца с умершим нанимателем совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Со слов соседей, проживающих в <адрес> проживал один, вел разгульный образ жизни, что подтверждается письменными объяснениями Таракина С.П. и Мироненко В.И. Валитов не может быть признан членом семьи нанимателя жилья, так как последний не вселил истца в установленном порядке, а именно не произвел регистрацию Валитова в указанной квартире. Из представленных истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг видно, что эти услуги не оплачивались и имелась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за потребляемый газ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ за наличие задолженности произведено прекращение подачи газа и не возобновлено до настоящего времени. Погашение истцом задолженности по жилищно-коммунальным платежам ДД.ММ.ГГГГ само по себе не порождает право пользования квартирой, так как обязанность по оплате жилья и коммунальных платежей возникает с момента заключения договора социального найма. К тому же Валитов Т.В. не может быть признан нуждающимся в приобретении жилья, так как у него на праве собственности имеется квартира по адресу: <адрес>.       

В судебном заседании истец Валитов Т.В. не участвовал, извещён о его времени и месте, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности Зиннурова Р.И., что дает суду основание в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, просит удовлетворить по тем же основаниям изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на нормы ст. ст. 69, 70, 82 ЖК РФ, ст. 686 ГК,п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 просил удовлетворить исковые требования. Встречный иск Администрации ГО г. Сибай РБ к Валитову Т.В. о признании договора социального найма недействительным и выселении не признал, представил отзыв на встречный иск, в котором сослался на то, что договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен МАУ «УЖКХ» с Ямангариным Ш.Ш. на законных основаниях, соответствует всем требованиям, установленным для этого вида сделок, о чем свидетельствует подписи руководителя наймодателя и нанимателя, заверено печатью МАУ «УЖКХ». Считает, что нельзя признать недействительным договор, который уже прекратил свое действие. Так в силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Условиями договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ права Администрации ГО г. Сибай РБ не нарушены, так как договор прекратил своей действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью нанимателя. Из системного анализа ст. 3, 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Так же, обращаясь с иском о признании договора социального найма недействительным, Администрация ГО г. Сибай РБ не указывает правовую норму в обоснование своей позиции (ст. 166-179 ГК РФ). Считает, что не подлежит и удовлетворению и требование Администрации ГО г. Сибай РБ о выселении ответчика из жилого помещения в силу следующего. Довод Администрации ГО г. Сибай РБ о том, что Валитов Т.В. не вселялся в спорное жилое помещение и не являлся членом семьи нанимателя, является бездоказательным в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Указал, что ссылка на письменные показания соседей умершего Ямангарина Ш.Ш., проживающих по адресу: <адрес>, Таракина С.П. и Мироненко В.И. является необоснованной, так как показания свидетелей должны быть даны непосредственно устно на судебном заседании, свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; Таракин С.П.и другие жильцы (соседи Валитова) дали прямо противоположные показания в акте жителей <адрес> РБ, а именно, что Валитов Т.В. в спорном жилом помещении проживал вместе с Ямангариным Ш.Ш. с лета 2009 года, вел с умершим нанимателем общее хозяйство, данные факты также подтверждены показаниями свидетелей Ахметовой Р.А., Абубакирова И.Р. Ссылка на наличие задолженности по оплате коммунальных платежей на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, по оплате газа в размере <данные изъяты> рублей в обоснование требования о выселении Валитова Т.В. из занимаемого им жилого помещения является необоснованной, так как сам истец указывает, что обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения. Не обоснована и ссылка истца в обоснование своих требований о выселении ответчика из жилого помещения на тот факт, что Валитов Т.В., согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ не состоит на учете по месту жительства в качестве нуждающихся в жилых помещении, так как данное обстоятельство не влияет на применение норм жилищного законодательства к спорным правоотношениям. В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. В силу ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Таким образом, из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему. То есть Жилищный закон не ставит в зависимость возможность заключения договора социального найма с членом семьи умершего нанимателя, обязанность члена семьи нанимателя состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Ссылка во встречном иске на то, что у Валитова Т.В. имеется в собственности иное жилое помещение (по договору дарения), в связи с чем не имеется оснований занятия ими жилого помещения по адресу: <адрес> необоснованна, поскольку в силу жилищного законодательства количество имущества, находящегося в собственности граждан не ограничивается. (Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-12313/2011, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Следует отметить, что в настоящем случае спорными правоотношениями являются не предоставление жилья Валитову Т.В., а юридическое оформление уже сложившихся отношений по использованию жилья. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления Администрации ГО г. Сибай РБ к Валитову Т.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за необоснованностью.

Представитель Администрации ГО г. Сибай РБ Байзигитова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Валитова Т.В. о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключения договора социального найма не признала, просила отказать в удовлетворении иска, встречный иск к Валитову Т.В. поддержала по основаниям, изложенным выше, просила признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАУ «УЖКХ» и Ямангариным Ш.Ш. и выселить Валитова Т.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Представитель МБУ «УЖКХ по ГО г. Сибай РБ» Рыскужина Э.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валитова Т.В. к Администрации ГО г. Сибай РБ считает необоснованными, поддержала исковые требования Администрации ГО г. Сибай к Валитову Т.В., представив отзыв на иск Валитова Т.В.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Климовой И.Р., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Таким образом, из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Из ордера № на жилое помещение, выданного Сибайским ГЖУ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ямангарину Ш.Ш. для проживания предоставлена <адрес>.

Из типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» и Ямангариным Ш.Ш. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения - по адресу: <адрес>. В п. 3 договора в качестве члена семьи включен Валитов Т.В. как племянник. Договор подписан наймодателем и нанимателем и заверен печатью МАУ «УЖКХ».

Согласно свидетельству о смерти II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ямангарин Ш.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Валитова Т.В. в ООО «ИРКЦ» следует, что истец обращался с требованием зарегистрировать его в спорном жилом помещении.

Согласно ответу ООО «ИРКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, видно, что Валитову рекомендовано обратиться в МАУ «УЖКХ» с заявлением о переоформлении договора социального найма.

В соответствии с ответом МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Валитова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на предостережение прокуратуры г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ

Из предостережения о недопустимости нарушения жилищного законодательства, выданного директору МАУ «УЖКХ» Маликову Р.М. прокуратурой г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор МАУ «УЖКХ» предостережен от заключения договора социального найма с Валитовым Т.В. по тем мотивам, что в отношении Валитова Т.В. отсутствует решение о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст. 63 ЖК РФ).

Согласно выписки из журнала регистрации заявлений граждан о заключении договора социального найма МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ», под № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале имеется запись об обращении Ямангарина Ш.Ш. с заявлением о заключении договора социального найма.

Из справки ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате за газ в сумме <данные изъяты> рублей. За задолженность по оплате газа, ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение подачи газа. На данный момент подача газа не возобновлена.

В соответствии со справкой ООО «ЭСКБ-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за потребляемую электроэнергию по лицевому счету №, открытому на имя Ямангарина Ш.Ш. на квартиру по адресу: <адрес> имеется задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

Из письменных объяснений Мироненко В.И. и Таракина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных печатью ООО «ИРКЦ», проживающих по адресу: <адрес> №, следует что в <адрес> проживал один Ямангарин Ш.Ш., который постоянно устраивал «пьянки», молодых людей проживающих в данной квартире не видели.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валитов Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно справке №-м/033 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией ГО <адрес> РБ Валитов Т.А. не состоит на учете по месту жительства в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валитов Т.В. погасил задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным общественным самоуправлением села Туяляс ГО г. Сибай РБ видно, что Валитов Т.В. взял на себя расходы связанные с погребением Ямангарина Ш.Ш.

Из справки отделения Почты России в г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовая корреспонденция, подписные издания по адресу: <адрес>, последние 2 года приходили на имя Валитова Т.В.

Согласно акту жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - соседей Валитова Т.В., следует, что Ахметова Р.А., Абдуллина Б.М., Аюпова Г.У., Акилов Г.П.. Таракин С.П. указали, что Валитов Т.В. по адресу: <адрес> проживает с лета 2009 г., с согласия его дяди Ямангарина Ш.Ш. До смерти Ямангарина Ш.Ш. они проживали вдвоем, вели общее хозяйство, часто видели их вместе. После смерти Ямангарина Г.Г., Валитов Тимур проживает один, содержит квартиру, оплачивает коммунальные услуги. Жильцы за дачу заведомо ложных показаний предупреждены об уголовной ответственности. Акт составлен и соседи опрошены в присутствии сотрудника УУП отдела МВД России по г. Сибай сержанта полиции Сагадатова Т.А.

Рапортом УУП ОМВД РФ по г. Сибай РБ ст. лейтенанта полиции Губайдуллина И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Губайдуллиным И.Х. неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, для проверки ранее судимого Ямангарина Ш.Ш. По данному адресу Ямангарин проживал с племянником Валитовым Т.В. с ноября 2009 г.

Свидетель Абубакиров И.Р. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживает с детства, примерно лет с пяти. В настоящее время является студентом 3 курса очного отделения МГТУ. Большую часть времени проживает в <адрес> ввиду учебы. В свободное от учебы времени приезжает в г. Сибай РБ по вышеуказанному адресу, где живут его родители. Указал, что был знаком с Ямангариным Ш.Ш., а с лета 2009 года и с его племянником Валитовым Т.В., которые жили в одной <адрес> этого же жилого дома. По приезду домой из <адрес> часто видел Валитова Т.В. в доме. В <адрес> те жили вдвоем до смерти Ямангарина. Сейчас квартирой пользуется Валитов.

Свидетель Ахметова Р.А., показала, что проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что знала Ямангарина до его смерти в августе 2011 <адрес> с Валитовым Т.В. с его детства, знает его мать. Валитов Тимур, после того как пришел с армии, с лета 2009 года проживал с дядей - Ямангариным Ш.Ш. Тимур ухаживал за своим дядей до самой его смерти, покупал продукты питания, лекарства. При очередном дежурстве в подъезде жилого дома убирался на лестничной площадке, мыл полы. Знает, что Тимур оставлял деньги Ямангарину для оплаты коммунальных платежей. Когда умер Ямангарин Ш.Ш., Валитов организовал его похороны, нес расходы по их оплате. В настоящее время Валитов Тимур делает ремонт в <адрес>, часто появляется, когда не занят работой, связанной с постоянными выездами за пределы г.Сибай.

Суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа письменных доказательств, приходит к выводу о том, что истец может быть признан членом семьи умершего нанимателя, поскольку представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства ведения с умершим нанимателем общего хозяйства и проживания единой семьей, Валитов Т.В. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей после смерти Ямангарина Ш.Ш., продолжает пользоваться жилым помещением.

Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен МАУ «УЖКХ» с Ямангариным Ш.Ш. на законных основаниях, соответствует всем требованиям, установленным для этого вида сделок, о чем свидетельствует подписи руководителя наймодателя и нанимателя, заверено печатью МАУ «УЖКХ».

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Довод Администрации ГО <адрес> РБ о том, что Валитов Т.В. не вселялся в спорное жилое помещение и не являлся членом семьи нанимателя является бездоказательным в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Таким образом, из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Жилищное законодательство не ставит в зависимость возможность заключения договора социального найма с членом семьи умершего нанимателя, обязанность члена семьи нанимателя состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Довод Администрации ГО г. Сибай РБ, что у Валитова Т.В. имеется в собственности иное жилое помещение (по договору дарения), в связи с чем не имеется оснований занятия ими жилого помещения по адресу: <адрес> необоснованна, поскольку в силу жилищного законодательства количество имущества, находящегося в собственности граждан не ограничивается.

В связи с тем, что встречный иск не удовлетворен, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным и в выселении Валитова Т.В. отказано, исковые требования Валитова Т.В. о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключения договора социального найма подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валитова Т В к Администрации городского округа г. Сибай РБ о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключения договора социального найма удовлетворить.

Признать за Валитовым Т В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> РБ заключить с Валитовым Т В договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации городского округа <адрес> РБ к Валитову Т В о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Судья          В.С.Чернов