Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 (2-760/2015;) ~ М-595/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-101/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 03 марта 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Пахомова С.В., его представителя Кушнирова В.В.,

представителя ответчика - АО «КРЭК» Харченко А.А.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова С.В. к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов С.В. обратился в суд с иском к АО «КРЭК» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования обосновывает тем, что в период со 02 сентября 2013 года по 27 июля 2015 года он работал в Большемуртинском филиале АО «КРЭК» машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда. В период работы ему не выплачивали денежные средства за погрузку золы, шлака и вывоз открытым способом (тачкой в зольную яму). Согласно определению Верховного Суда РФ от 30 августа 2013 года № 93-КГПР 13-2 должностной оклад не может быть ниже МРОТ. Общая задолженности по заработной плате за проработанный им период составляет 455730,36 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «КРЭК» направил возражения на данное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Пахомова С.В. отказать, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Трудовые отношения с истцом прекращены 27 июля 2015 года, ему выплачена причитающаяся заработная плата. Ранее истец обращался с иском о взыскании доплаты за вредные условия труда, об иных нарушениях прав Пахомов С.В. не заявлял. Согласно п. 4.1 должностной инструкции машиниста (кочегара) 2 разряда в обязанности Пахомова С.В. входило, в том числе и удаление шлака и золы, планировка шлаковых и зольных остатков. Данные обязанности входят в трудовую функцию работника и не являются дополнительными, в связи, с чем доплата за выполнение данной обязанности не устанавливается.

В судебном заседании истец Пахомов С.В. и его представитель Кушниров В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновывали вышеизложенными доводами.

В судебном заседании представитель ответчика Харченко А.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований Пахомова С.В. отказать, поскольку зарплата истца была больше МРОТ, погрузка золы и шлака входят в должностные обязанности машиниста (кочегара). Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период со 02 сентября 2013 года по 27 июля 2015 года.

Выслушав истца Пахомова С.В., его представителя Кушнирова В.В., представителя ответчика Харченко А.А., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Пахомова С.В. отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом, истец Пахомов С.В. в период со 02 сентября 2013 года по 27 июля 2015 года работал в Большемуртинском филиале АО «Красноярская региональная энергетическая компания» машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда.

Согласно должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной 2 разряда, в должностные обязанности машиниста (кочегара) котельной входят, в том числе удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов, а также с колосниковых решеток, топок, котлов. Планировка шлаковых и зональных отвалов.

Как следует из трудового договора № от 02 сентября 2013 года, заключенного между Большемуртинским филиалом ООО «КРЭК» (в настоящее время переименован в АО «КРЭК») и истцом Пахомовым С.В., последнему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере 30%, процентная добавка в размере 30%, доплата за работу с вредными условиями труда в размере 16%, по результатам работы за месяц, квартал, год может быть выплачена денежная премия в размере 40%.

Из объяснений сторон, письменных доказательств следует, что размер заработной платы истца за спорный период составлял не менее <данные изъяты> руб. в месяц.

Поскольку законом допускается установление окладов как составных частей заработной платы в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, и размер заработной платы истца в спорный период был не меньше минимального размера оплаты труда, требования истца Пахомова С.В. о взыскании заработной платы, исходя из должностного оклада равному минимальному размеру оплаты труда, являются необоснованными.

Согласно акту проверки Большемуртинского филиала АО «КРЭК» от 23 апреля 2015 года, составленному Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, проверка была проведена по обращению истца Пахомова С.В. по вопросу нарушения его трудовых прав, а именно отсутствия повышения заработной платы и оплаты за вывоз тачкой горячей золы и шлака в зольную яму. Доводы Пахомова С.В. об отсутствии оплаты за выполняемую работу удаление вручную шлака и золы не подтвердились.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец Пахомов С.В. выполнял дополнительную работу: погрузку золы, шлака и вывоз открытым способом, и эта работа должна быть оплачена ему в размере минимального размеры оплаты труда, оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части также не имеется.

В период со 02 сентября 2013 года по 27 июля 2015 годаПахомов С.В.получал начисленную и подлежащую выплате ему заработную плату согласно расчетным листкам. Данный факт подтверждается представленными истцом письменным расчетом за 2013-2015 годы, его пояснениями в судебном заседании.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2015 года с АО «КРЭК» в пользу истца Пахомова С.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года в размере 7437,12 руб. и компенсация за несвоевременную выплату в размере 61,11 руб.

Получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки, Пахомов С.В. знал о размере заработной платы и ее составляющих и имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы.

Данное исковое заявление в суд подано Пахомовым С.В. согласно отметке о регистрации 21 декабря 2015 года. Обратившись в суд 21 декабря 2015 года с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период со 02 сентября 2013 года по 27 июля 2015 года, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Ходатайства о восстановлении срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, а также доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Пахомовым С.В. и его представителем Кушнировым В.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пахомова С.В. к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.