Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-917/2020 от 27.01.2020

Судья р/с Ланг З.А. Дело № 22-917/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Мелентьевой В.А.

адвокатов Кацко В.Н.

Уварова Р.Н.

осужденных Цинцевича С.В.

Цинцевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Цинцевича С.В. и Цинцевич О.А., их адвокатов Кацко В.Н., Зимина А.С. и защитника Солнцевой (Цинцевич) Е.С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года, которым

Цинцевич С.В., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний Цинцевичу С.В. окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 3 года;

Цинцевич О.А., <Дата> года рождения, уроженка <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний Цинцевич О.А. окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осуждённых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Цинцевич С.В. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло тяжкие последствия для охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в трех эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Цинцевич О.А. признана виновной в трех эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

По приговору суда Цинцевич С.В., являясь заместителем руководителя ГКУ КК «<...>» в период времени с марта 2014 года по июль 2015 года в г. Краснодаре подписывал акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных ООО «<...>» по государственному контракту работ заведомо зная, что указанные в них работы не выполнялись, в результате чего на счета ООО «<...>» были незаконно перечислены денежные средства в сумме 25668400, 26 рублей, выделенные из бюджета Краснодарского края. Эти действия осуждённого квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ

Он же, Цинцевич С.В., действуя по предварительному сговору совместно с Цинцевич О.А., заместителем директора ООО «<...>», в период времени с декабря 2012 года по март 2015 года, зная, что работы, указанные в формах КС-2 в рамках государственных контрактов, заключенных с ООО «<...>» на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объектам «Конный спортивный комплекс в <Адрес...>», «Спальный корпус на 27 мест ГУ СО КК «Ленинградский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Жаворонок» в <Адрес...> (СМР)», «Плавательный бассейн по <Адрес...> в <Адрес...>» фактически не выполнены, подписывали первичные документы бухгалтерского учета – акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Затем на основании указанных документов ГКУ «<...>» перечислило на счета ООО «<...>» денежные средства за фактически не выполненные работы по государственным контрактам в общей сумме более 210000000 рублей. При этом Цинцевич О.А., фактически осуществляя руководство указанным обществом, после поступления денежных средств на счет ООО «<...>» лично распоряжалась ими и давала бухгалтеру распоряжение перечислять похищенные денежные средства на счет ИП Цинцевич О.А. в счет оплаты работ, которые ИП Цинцевич О.А. фактически не выполняло, а также получала денежные средства наличными из кассы. Таким образом, действиями осужденных бюджету Краснодарского края причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Эти действия осуждённых квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении каждого объекта строительства.

В апелляционных жалобах осужденная Цинцевич О.А. считает приговор незаконным и просит его отменить. Указывает, что её вина не доказана. Никто из свидетелей не подтвердил, что она имеет отношение к хищениям. Все производственные и финансовые вопросы в ООО «<...>» решали директор А. и главный бухгалтер Б. Утверждает, что не добыто доказательств предварительного сговора осуждённых, а денежные средства перечислялись на расчетный счет за фактически выполненные работы. В обвинительном заключении и приговоре не конкретизировано по каждому из эпизодов обвинения, в какие акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости по требованию Цинцевича С.В. были внесены недостоверные сведения об объёмах и стоимости фактически не выполненных строительно-монтажных работ, и на какие суммы. Считает, что отсутствие этих сведений нарушает её право на защиту. Утверждает, что ей не предоставили для ознакомления все материалы уголовного дела и вещественные доказательства. Даёт свою оценку материалам дела и собранным по нему доказательствам, утверждая о якобы недостающих документах, имеющих существенное значение.

В апелляционных жалобах осужденный Цинцевич С.В. считает приговор незаконным и просит его отменить. По злоупотреблению должностными полномочиями, по его мнению, в отношении него следовало применить акт амнистии от 24 апреля 2015 года. Утверждает, что виновность обоих осуждённых не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, дело сфальсифицировано органами следствия, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. По его мнению, заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, а свидетели в судебном заседании от показаний, данных на предварительном следствии, отказались. Свидетели обвинения, на показаниях которых основан приговор, его оговаривают, являясь заинтересованными лицами, стремящимися избежать своей уголовной ответственности за содеянное. Даёт свою оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые отражают фактическое положение дел, и которые, по его мнению, уничтожены следователем намеренно. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Из обвинительного заключения и приговора не представляется возможным установить, какими именно из приведенных пунктов должностной инструкции заместителя руководителя ГКУ <...>» он злоупотребил, так как в них не содержится указаний со ссылками на конкретные пункты должностной инструкции. Утверждает, что главным специалистом отдела строительного контроля ГКУ «<...>» В. наравне с ним подписывались акты выполненных работ, отражающие фактически невыполненные объемы работ. В его служебные обязанности входило только осуществление выезда на строительные объекты, сверка фактически выполненного объема работ подрядчиком, а также первоначальное подписание актов выполненных работ после сверки. Однако, В. намеренно увели от уголовной ответственности, что влияет на объем его обвинения и является нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Поэтому дело необходимо вернуть прокурору. Суд ему не дал ему возможности изложить все показания по предъявленному ему обвинению, истребовать в различных учреждениях и огласить доказательства стороны защиты, необоснованно отказал в назначении необходимых судебно-бухгалтерских экспертиз, ограничил его выступления в прениях, не возобновил судебное следствие по результатам судебных прений.

В апелляционной жалобе иное лицо, допущенное в качестве защитника, Ф. считает приговор суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах адвокат Кацко В.Н. в защиту осужденной Цинцевич О.А. указывает на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности, он не присутствовал на оглашении приговора, не получил в установленный законом срок копию приговора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты, явка которых была обеспечена. Суд не рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершённых Цинцевич О.А. преступлений, о замене лишения свободы принудительными работами, не дал оценку полученным стороной защиты доказательствам, при мотивировке вида и размера наказания указал о совершении его подзащитной особо тяжких преступлений, тогда как они являются тяжкими, с нарушениями ст. 10 УК РФ и ст. 72 УК РФ произведён зачёт в назначенное лишение свободы времени нахождения осуждённых под домашним арестом. Не полно учтены положительные данные о личности осуждённого Цинцевича С.В., в частности, его награды ветерана строительной отрасли России 3 степени, почётные грамоты министерств Краснодарского края, медаль «За выдающийся вклад в развитие Кубани» 2-й степени, диплом почётного строителя ЮФО. Судом при постановлении приговора использованы недопустимые доказательства - акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» и ИП «Цинцевич О.А.», составленный специалистом У. от 15.09.2016 года, заключение специалиста Г. от 10.06.2016 года, справка предварительного исследования документов в отношении ООО «<...>» от 17.11.2016 года, и другие, как полученные вне рамок возбуждённого уголовного дела, выполненные не назначенными следователем специалистами, не содержащие необходимых исследований и по пропавшим из уголовного дела документам. Комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза проведена экспертами, которые зависимы от администрации Краснодарского края, то есть, заинтересованными лицами. Протоколы обысков и осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты имеющие для дела документы, проведены без указания наименования применённых технических средств, в отсутствие заинтересованных лиц. В качестве вещественных доказательств в суд представлены 28 коробок со сшивами документации, не имеющей отношения к уголовному делу. Суд не рассмотрел ходатайство защиты о прекращении уголовного дела вследствие издания акта амнистии. Вопреки положениям уголовного закона, содеянное квалифицировано как разные преступления при наличии признаков одного длящегося преступления. Суд неправильно не стал квалифицировать содеянное, как мошенничество, совершённое в сфере предпринимательской деятельности. Суд не учёл, что в полномочия Цинцевича С.В. не входили действия по проверке фактически выполненных работ по государственным контрактам, что входило в должностные обязанности специалиста отдела строительного контроля ГКУ «<...>» В., в отношении которого незаконно отказано в возбуждении уголовного дела. Анализ предъявленного обвинения позволяет сделать о вывод том, что виновные, якобы, покушались на хищение денежных средств в большем размере, однако, они осуждены за оконченные преступления. По объекту бассейн в <Адрес...> при аналогичных с другими обвинениями обстоятельствах действия Цинцевича С.В. квалифицированы как злоупотребление полномочиями, а не хищение. А в отношении руководства ООО «<...>» вообще отказано в возбуждении уголовного дела. Суд выделил для проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ материал по факту пропажи вещественных доказательств, но, не дождавшись результатов, постановил приговор, необоснованно указав на заключения специалистов с описанием пропавших вещественных доказательств. Суд необоснованно отверг показания свидетелей о том, что деньги, выделенные на строительство, не были похищены, а потрачены на строительство, которое прекратилось ввиду недостатка финансирования. Кроме того, имели место многочисленные хищения материальных ценностей с объектов, что судом не учтено. Выводы суда о том, что осуждённая Цинцевич О.А. фактически распоряжалась денежными средствами ООО «<...>», не подтверждены и опровергаются известными суду доказательствами. В частности, директором общества был А., который принимал самостоятельные решения по всем финансовым вопросам. Фактическая сумма присвоенных Цинцевич О.А. денежных средств является предположительной, судом не учтено большое количество сотрудников, официально не устроенных на работу и получавших «серую» зарплату. Таким образом, адвокат Кацко В.Н. просит приговор отменить, а его подзащитную оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Зимин А.С. в защиту осужденного Цинцевича С.В. считает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, дело подлежит прекращению. По обвинению в мошенничестве выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционном судебном заседании защитником Уваровым Р.Н. доводы его коллеги были дополнены якобы допущенным судом нарушением тайны совещания при постановлении приговора, поскольку на сайте Прикубанского районного суда имеются сведения о рассмотрении судьёй Ланг З.А. в период 19 – 20 июня 2019 года трёх гражданских дел, хотя в это время она объявила о совещании для постановления приговора.

Судебная коллегия считает приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем судом нарушены требования ст. 72 УК РФ о зачёте в назначенное наказания времени применения мер пресечения в отношении обвиняемых.

Выводы суда о виновности Цинцевича С.В. и Цинцевич О.А. в совершении инкриминируемых им преступлений являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Показаниями представителя потерпевшего Д. и заключениями комплексных строительно-технических экспертиз подтверждается размер причиненного бюджету Краснодарского края материального ущерба в размере 239690736 рублей 81 копейка.

Доводы о том, что в полномочия Цинцевича С.В. не входили действия по проверке фактически выполненных работ по государственным контрактам, что входило в должностные обязанности специалиста отдела строительного контроля ГКУ «<...>» В., опровергаются показаниями свидетелей обвинения. Из показаний свидетеля В. следует, что Цинцевич С.В. неоднократно настаивал, чтобы он подписывал формы КС-2 без фактического выполнения работ под угрозой увольнения. Он неоднократно докладывал своему непосредственному руководителю Ж. о несоответствии работ, и что подписывал документы под давлением Цинцевича С.В. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля З., который пояснил, что выезжал на строительные объекты для контроля и устанавливал многочисленные недоработки, о чем сообщал своему непосредственному руководителю Ж., однако, после того, как данные сведения были сообщены Цинцевичу С.В., тот в категоричной форме заявлял о необходимости подписания актов выполненных работ, что он и делал, боясь потерять работу. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Ж., который подтвердил, что Цинцевич С.В. проводил планерки на повышенных тонах, ему сообщали о невыполненных работах, писали служебные записки, однако, все оставалось по-прежнему. Свидетель И. подтвердил, что К. под давлением Цинцевича С.В. подписал акт выполненных работ по спортивному комплексу, чтобы оплатить выполненные работы ООО «<...>». Свидетель А. пояснил, что финансовыми вопросами общества «<...>» занималась Цинцевич О.А., движения денежных средств по счетам предприятия свидетель в полном объеме не знал, фактически он был номинальным директором и выполнял указания Цинцевича С.В. Свидетель подтвердил, что объекты, на которые были заключены контракты, не были закончены. Эти пояснения согласуются и с другими доказательствами обвинения, поэтому утверждения стороны защиты о том, что Цинцевич О.А. не могла распоряжаться денежными средствами ООО «<...>», судебная коллегия не считает убедительными. Факт наличия официально не трудоустроенных в ООО «<...>» рабочих, которые, якобы, получали «серую» зарплату, не может повлиять на выводы суда о размере похищенного.

Доказательствами виновности осужденных являются также показания свидетелей Л., М., Н., О., П., Р., С., Т. и других, протоколы следственных действий, экспертные заключения и другие письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступления.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют данные о непроцессуальной заинтересованности привлечённых в досудебном производстве специалистов У., Г., составивших акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» и ИП «Цинцевич О.А.» от 15.09.2016 года, заключение специалиста от 10.06.2016 года, справку предварительного исследования документов в отношении ООО <...>» от 17.11.206 года, и других привлечённых следователем экспертов. Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в отношении участия данных лиц в производстве по уголовному делу в качестве специалистов и экспертов.

Заключения экспертиз, которыми установлены суммы причинённого ущерба, выполнены в соответствии с законом, и сомнений в достоверности этих заключений не возникает. То обстоятельство, что часть документации, на основании которой были сделаны экспертные заключения, в деле отсутствует, не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку на момент экспертных исследований данные вещественные доказательства, первичная документация, были в наличии и исследовались как специалистами, так и экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом приняты достаточные меры по поводу пропажи вещественных доказательств, соответствующие материалы направлены для проверки в компетентные органы, от решения которых производство по настоящему уголовному делу не зависит. Доводы защиты о хищениях материальных ценностей на строительных объектах, о необходимости привлечения к уголовной ответственности за это иных лиц, что якобы могло повлиять на объём обвинения, являются голословными.

При этом у стороны защиты имеется видеозапись событий, которые якобы свидетельствуют о совершённых посторонними лицами хищениях с объектов строительства, а в суд апелляционной инстанции предоставлено заключение специалиста о подлинности этой видеозаписи. Однако, данные события не могут быть связаны с существом обвинения, предъявленного осуждённым, поскольку они признаны виновными в хищении бюджетных денежных средств путём завышения объёмов выполненных на строительных объектах работ, и в составлении для этого фиктивных отчётных документов, а в не недостаче вверенных им материальных ценностей.

Применение технических средств при производстве обысков и изъятии имеющих значение для дела вещественных доказательств не является обязательным. Поэтому отсутствие указания технических средств в соответствующих протоколах, с помощью которых производилась фиксация следственного действия, не ставит под сомнение сам факт и результаты такого следственного действия.

Противоречия в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, получили должную правовую оценку и устранены судом.

Представленные стороной защиты и исследованные в апелляционном судебном заседании документы о движении денежных средств по кассе ООО «<...>» в период, указанный в приговоре как время совершения преступления, в которых нет данных о получении Цинцевич О.А. в подотчёт каких-либо денежных сумм, не могут свидетельствовать о её невиновности, так как эти документы выданы заинтересованными лицами, и данных о том, что они полно отражают все кассовые операции, нет.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. В предъявленном обвинении с достаточной полнотой указано на события, место, время, способ преступлений, конкретные действия виновных, повлекшие общественно опасные последствия. Все имеющиеся в распоряжении следователя документы уголовного дела и вещественные доказательства были предъявлены обвиняемым, о чём составлены соответствующие протоколы. Содержание и результаты судебного следствия им также известны, копии приговора и протоколов судебных заседаний осуждённым вручены. Не усматривается нарушений процессуального закона, ограничивших права подсудимых на представление доказательств, на участие в судебных прениях и на последнее слово. Значительная продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции позволяла подсудимым в полной мере довести до суда свою позицию по поводу предъявленного обвинения, а стороне защиты – представить все необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства, которые рассмотрены согласно процессуальному закону. В этой части нарушений права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Цинцевич С.В. и Цинцевич О.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя тот факт, что Цинцевич С.В. занимал должность заместителя руководителя ГКУ «<...>», совершали хищения денежных средств из бюджета Краснодарского края, выделенных на строительство объектов по государственным контрактам, осуществляя строительные работы не в полном объеме, и обращая часть денежных средств в свою пользу.

Ссылка защиты на нарушение судом тайны совещания при постановлении приговора и представленные данные с сайта Прикубанского районного суда не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку фактически административные и гражданские дела <№..>, <№..> ~ <№..> и <№..> судьёй Ланг З.А. не рассматривались, а были отложены по различным причинам, том числе из-за совещания для составления настоящего приговора.

Действия обоих осуждённых по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три эпизода), а также Цинцевича С.В по ч. 3 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционных жалоб о возможной квалификации совершённого мошенничества, как длящегося преступления, судебная коллегия не считает убедительными, так как осуждённые совершали хищения денежных средств, выделенных на строительство разных объектов, и судом достоверно установлено отсутствие единого умысла на эти хищения в отношении всех объектов. Сумма похищенного по каждому объекту превышает 1 млн. рублей, поэтому квалифицировать преступления как неоконченные, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований не имеется.

В результате злоупотребления Цинцевичем С.В. служебными полномочиями на счет ООО «<...>» были незаконно перечислены денежные средства в сумме более 25 млн. рублей, что судом правильно квалифицировано как тяжкие последствия содеянного. Квалифицировать эти действия, как мошенничество, оснований не имелось ввиду как существа предъявленного обвинения, так и отсутствия материальной заинтересованности виновного лица. Постановление Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285 УК РФ, не распространяется.

Указанные в приговоре мошенничества не могут квалифицироваться как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку совершены по предварительному сговору лицами, одно из которых являлось заместителем руководителя государственного учреждения, а не предпринимателем, и для хищения бюджетных средств использовало свои служебные полномочия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Цинцевича С.В. и Цинцевич О.А., суд в целом выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора су-дом вида наказания и места его отбывания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания. Поэтому доводы защиты о нарушении закона в этой части являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о возможном наличии в действиях иных лиц, причастных к указанным в приговоре событиям, составов уголовно-наказуемых деяний не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку в отношении этих лиц в досудебном производстве приняты соответствующие процессуальные решения, а суд рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимых и в пределах предъявленного им обвинения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах защитой, при назначении наказания суд вопреки фактическим обстоятельствам дела, указал о совершении виновными особо тяжких преступлений, тогда как они осуждены за тяжкие преступления. Суд учёл не все положительные данные о личности Цинцевича С.В., в частности, оставлено без внимания, что он является ветераном строительной отрасли России 3 степени, имеет почётные грамоты министерств Краснодарского края, медаль «За выдающийся вклад в развитие Кубани» 2-й степени, диплом почётного строителя ЮФО.

Кроме того, суд в нарушение ст. 10 УК РФ применил положения ст. 72 УК РФ о зачёте осуждённым в срок назначенного лишения свободы времени домашнего ареста из расчёта 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, распространив их на период домашнего ареста, когда эти положения не применялись. Уголовный закон о введении в УК РФ ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, который ухудшил положение осуждённых, вступил в силу только 14 июля 2018 года.

В этой части в приговор необходимо внести соответствующие изменения, смягчив его.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года в отношении Цинцевича С.В. и Цинцевич О.А. изменить, исключить из мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о совершении ими особо тяжких преступлений, определив их как тяжкие.

Дополнительно учесть в качестве положительных данных о личности Цинцевича С.В., что он является ветераном строительной отрасли России 3 степени, имеет почётные грамоты министерств Краснодарского края, медаль «За выдающийся вклад в развитие Кубани» 2-й степени, диплом почётного строителя ЮФО.

Снизить срок назначенного Цинцевичу С.В. наказания

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (объект «Конно-спортивный комплекс в ст. Выселки») – до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (объект «Спальный корпус в ГУ СО «Ленинградский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Жаворонок») – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (объект «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в г. Кореновске») – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 285 УК РФ – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Цинцевичу С.В. назначить 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.

Зачесть в срок назначенного лишения свободы период применения домашнего ареста Цинцевичу С.В. с 10 февраля 2018 года по 14 июля 2018 года из расчёта 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 26 июня 2019 года – из расчёта 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы. В части зачёта в лишение свободы периода применения меры пресечения в виде заключения под стражу руководствоваться приговором.

Снизить срок назначенного Цинцевич О.А. наказания

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (объект «Конно-спортивный комплекс в ст. Выселки») – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (объект «Спальный корпус в ГУ СО «Ленинградский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Жаворонок») – до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (объект «Спортивный комплекс с плава-тельным бассейном в г. Кореновске») – до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Цинцевич О.А. назначить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного лишения свободы период применения домашнего ареста Цинцевич О.А. с 17 декабря 2016 года по 14 июля 2018 года из расчёта 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года – из расчёта 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы. В части зачёта в лишение свободы периода применения меры пресечения в виде заключения под стражу руководствоваться приговором.

В связи с полным отбытием назначенного наказания Цинцевич О.А. из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: