Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2020 от 11.11.2020

№11-2201/2020

УИД 36MS0031-01-2020-002384-48

Категория 2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                02 декабря 2020г.                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.07.2020г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 350,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.07.2020г. заявление общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» обратилось с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 350,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 750,26 руб., мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просил взыскать с должника задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако согласно выписки из ЕГРН право собственности у ФИО3 возникло ДД.ММ.ГГГГ., а зарегистрирован ФИО3 по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель указал, что должник является собственником квартиры в порядке наследования по закону.

Как следует из представленных материалов, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости, право собственности ФИО3 на <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону и прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая заявления общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, и мотивировал определение о возврате не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Однако, по мнению суда, мировым судьей неверно применены нормы процессуального права ввиду того, что к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости, из которой следует что должник является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем оценка периода владения имуществом и обязанности по внесению платы, также должны быть произведены мировым судьей на стадии решения вопроса о принятия к производству суда заявления общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.07.2020г. является не законным и не обоснованным, так как вынесено в нарушение норм процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для возврата заявления общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 350,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 750,26 руб., в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.07.2020г. подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334, 199 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.07.2020г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 350,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,26 руб. - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     М.В. Шатских

Апелляционное определение

изготовлено 07.12.2020г.