Решение по делу № 2-138/2019 (2-6974/2018;) ~ М-6213/2018 от 15.08.2018

КОПИЯ

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                Полторацкого В.Ю.,

при секретаре                                                              Вагановой Д.А.

с участием

истца                                                                            Павлова В.А.

представителя истца                                                    ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.А. к АО «ВУЗ-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

             Павлов В.А. обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-Банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. По условиям данного договора ему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Из данной суммы им оплачена страховка банку в размере <данные изъяты>, на руки получены денежные средства в размере <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и графиком платежей, составляет <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитной задолженности вносились им исправно и в соответствующий срок. Общая сумма платежей составила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с работы и отсутствием заработка, ежемесячные платежи по кредитному договору им не выполнялись. В ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на должность разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ на работу пришло постановление об обращении взыскания на заработную плату, на основании судебного приказа о взыскании <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат составила <данные изъяты>., и есть постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 п.1ч.1. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о закрытии кредита и расторжении кредитного договора. Однако банк сообщил о задолженности в размере <данные изъяты>, пояснив, что данная задолженность была установлена на момент вынесения исполнительного документа. При этом на момент погашения общая сумма задолженности превышала установленную сумму судом, при чем сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, а на ДД.ММ.ГГГГ уже <данные изъяты> за день она выросла на <данные изъяты>. Просит расторгнуть заключенный между ним и АО «ВУЗ- Банк» договор кредита; отменить сумму оплаты в размере <данные изъяты>

        В судебном заседании истец Павлов В.А., представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на требованиях настаивают в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленного письменного отзыва, в требованиях Павлова В.А. просит отказать. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлову В.А. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

Заключение Кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению Кредитного договора. При этом изменение материального положения истца в данном случае нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Кредитного договора.

В данном случае действия истца не подпадают под статью 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и судом во внимание не принимается, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, потому Павлов В.А. обязан исполнять условия Кредитного договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Услуги Банка, связанные с исполнением обязательств по Кредитному договору и состоящие из полученной заемщиком денежной суммы и процентов на нее за период пользования кредитом, истцом ответчику не возмещены, задолженность истца по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку истец не является той стороной договора, которая в данном случае может требовать расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, так как именно истец нарушает условия договора по исполнению обязательств.

    На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Павлова В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Павлову В.А. в исковых требованиях к АО «ВУЗ-Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                      подпись                               В.Ю.Полторацкий

    КОПИЯ ВЕРНА 05 апреля 2019 года

    Подлинный документ находится в деле №

    СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

    Судья Сургутского городского суда

    __________________________В.Ю.Полторацкий

    Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Д.А.Ваганова