Решение по делу № 2-1805/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова В. П. к Шурыгиной Н. В., КаргапО.й О. В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кузнецова В.П. по доверенности Фигалев М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Каргапольцевой (ныне – Шурыгиной) Н.В., Каргапольцевой О.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.П. и Каргапольцевой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику <данные изъяты> Передача денег подтверждается распиской. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить ежемесячные проценты в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства не исполнила, долг не вернула, проценты не выплатила. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Кузнецовым В.П. и Каргапольцевой О.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кузнецова В.П. основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заочным решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова В.П. удовлетворены, в пользу Кузнецова В.П. солидарно с Каргапольцевой Н.В., Каргапольцевой О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

Определением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Каргапольцевой О.В. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кузнецов В.П. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Фигалева М.С.

Представитель истца по доверенности Фигалев М.С. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме с учетом его уточнения. В дополнение пояснил, что представленные ответчиком квитанции подтверждают частичный возврат процентов на сумму <данные изъяты> В этой связи размер процентов за пользование займом уменьшен.

В судебном заседании ответчик Шурыгина (Каргапольцева) Н.В. с иском не согласилась, пояснив, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она действительно получила от истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> с условием об уплате ежемесячных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> С такими условиями договора займа она была согласна. <данные изъяты> возврат долга производился ею через блиц-переводы в Сбербанке. Первый перевод на имя истца в счет возврата по договору был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на имя Кузнецова В.П. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ блиц-перевод на сумму <данные изъяты> был совершен на имя ФИО1, он работал помощником у Кузнецова В.П. Перевести деньги на его имя ей сказал сам истец. ДД.ММ.ГГГГ она перевела <данные изъяты> снова на имя Кузнецова В.П. <данные изъяты> она направляла <данные изъяты> своей сестре Каргапольцевой О.В. для передачи Кузнецову В.П. <данные изъяты> ею был совершен перевод в сумме <данные изъяты> на имя истца и <данные изъяты> на имя ФИО2 – это муж ее сестры, она перечислила ему деньги для передачи Кузнецову В.П. Полагает, что возвратила основной долг и частично проценты за пользование займом. Она решила, что вперед будет возвращать основной долг, потом проценты, но об очередности возврата они с истцом не договаривались, она так решила сама.

Ответчик Каргапольцева О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы Шурыгиной Н.В., пояснив, что не помнит, передавала ли она Кузнецову В.П. полученные через блиц-перевод от своей сестры деньги в сумме <данные изъяты> Просит освободить ее от ответственности как поручителя, так как заемными деньгами она пользовалась.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.П. и Каргапольцевой (ныне – Шурыгиной) Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Кузнецов В.П. передал Каргапольцевой (Шурыгиной) Н.В. в собственность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под условием уплаты ежемесячных процентов не позднее 18-го числа текущего месяца в сумме <данные изъяты>, а Каргапольцева (Шурыгина) Н.В. обязалась возвратить указанную сумму в обусловленный срок, а также уплатить начисленные ежемесячные проценты (л.д. 34).

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается распиской Каргапольцевой (Шурыгиной) Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Каргапольцевой (Шурыгиной) Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа, передачи денег по договору и возникновения у заемщика обязанности по возврату суммы долга по договору займа на согласованных с займодавцем условиях.

В материалы дела истцом также представлен оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), из которого следует, что поручитель Каргапольцева О.В. обязалась отвечать перед займодавцем Кузнецовым В.П. за исполнение заемщиком Каргапольцевой (Шурыгиной) Н.В. всех ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа (раздел 1 договора). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются, в частности, невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика (пункт 2.5. договора поручительства).

Из объяснений представителя истца и заявления об уточнении требований следует, что заемщик Шурыгина (Каргапольцева) О.В. нарушила взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг не возвращен, произведен частичный возврат процентов за пользование займом.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательств со стороны заемщика.

Ответчик Шурыгина (Каргапольцева) О.В. в ходе рассмотрения дела ссылалась на возврат истцу основного долга и процентов за пользование займом.

В подтверждение своих слов ответчиком представлены квитанции о совершении блиц-переводов через ОАО «Сбербанк России» (л.д. 72-74).

Из содержания представленных квитанций видно, что всего ответчиком было совершено семь блиц-переводов на общую сумму <данные изъяты> При этом на имя истца Кузнецова В.П. произведено только четыре перевода на общую сумму <данные изъяты>, остальные три платежа произведены ответчиком на имя ФИО1, Каргапольцевой О.В. и ФИО2

Со слов ответчика ФИО1 она перевела деньги по просьбе самого Кузнецова В.П. Между тем представитель истца данное обстоятельство не подтвердил, пояснив, что Кузнецов В.П. не поручал ответчику производить платежи на имя ФИО1 Он разговаривал с самим ФИО1 по данному поводу, и в разговоре ФИО1 тоже не подтвердил, что получал от Каргапольцевой (ныне – Шурыгиной) Н.В. перевод в сумме <данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа с Кузнецовым В.П. В этой связи суд считает, что представленная ответчиком квитанция о совершении блиц-перевода на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не может быть принята как доказательство возврата долга истцу, при том что сам истец получение этого платежа не признает.

Квитанции на имя Каргапольцевой О.В. и на имя ФИО2 суд также не принимает во внимание в качестве доказательства возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы подтверждают переводы от ответчика на имя своей сестры и ее мужа, и не могут являться надлежащими доказательствами возврата долга истцу. При этом суд учитывает, что сама Каргапольцева О.В. в ходе рассмотрения не смогла достоверно подтвердить, что передала полученные от сестры деньги истцу. Представитель истца, действуя в интересах Кузнецова В.П., также не признал получение этих платежей.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что истец доказал передачу денежных средств в долг ответчику, а ответчик доказала, что произвела в рамках договора займа возврат в сумме <данные изъяты>

Доводы Шурыгиной (Каргапольцевой) Н.В. о том, что она вернула истцу основной долг и частично проценты за пользование займом, суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ порядок погашения обязательств перед кредитором сторонами определен не был. В этой связи очередность погашения требований по денежному обязательству определяется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применительно к приведенной правовой норме суд считает правильным, что исполнение, полученное от ответчика в сумме <данные изъяты>, истец зачел в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ежемесячных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2013, составленный представителем истца, судом проверен, суд находит его верным, правильность расчета ответчиками не оспорена, в связи с чем суд принимает его за основу.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали возврат истцу основного долга и задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа, требования истца являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Кузнецова В.П. солидарно с Шурыгиной (Каргапольцевой) Н.В., Каргапольцевой О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат солидарному взысканию в связи со следующим.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера между ответчиками по делу подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина взыскивается в пользу истца с заемщика Шурыгиной (Каргапольцевой) Н.В. и поручителя Каргапольцевой О.В. в равных долях - по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузнецова В. П. солидарно с Шурыгиной (Каргапольцевой) Н. В., КаргапО.й О. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Кузнецова В. П. с Шурыгиной (Каргапольцевой) Н. В., КаргапО.й О. В. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.    

Судья С.А. Охорзина

Мотивированное решение изготовлено 2.12.2014 года