Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2013 от 16.05.2013

<данные изъяты>                                                                                                                  дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Рахматулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Марии Андреевны к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

    Кочеткова М.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковой М.А. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице аванс в сумме 200 000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, ответчица отказалась возвращать полученную ею сумму в размере 200 000 рублей.

    В связи с этим Кочеткова М.А. просила взыскать с ФИО1 сумму 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 062,50 рублей, всего 202 062,50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    В ходе рассмотрения гражданского дела Кочеткова М.А. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО1 180 000 рубля с учетом выплаченной суммы 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 582 рубля, всего 194 582 рублей, а также убытки в размере 140 000 рублей. В обоснование дополнительных требований о взыскании убытков ссылалась на то, что для приобретения квартиры она вынуждена была взять займ в размере 200 000 рублей по 10% в месяц, и за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года ею выплачено 120 000 рублей.

    В судебном заседании истица Кочеткова М.А. и ее представитель Варфоломеев Е.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что для заключения договора купли-продажи квартиры по <адрес> Кочетковой М.А. необходимо было внести предоплату в сумме 200 000 рублей, и, поскольку ответчица не возвратила сумму 200 000 рублей, она вынуждена была взять в долг указанную сумму под 10% в месяц.

    Представитель ответчицы ФИО1 - Труповник А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Не отрицала получения ответчицей денежных средств в размере 200 000 рублей в счет оплаты продаваемой квартиры, однако считает, что сделка купли-продажи принадлежащей ответчице квартиры не состоялась по вине Кочетковой М.А., которая отказалась приобретать квартиру. Поскольку п.17 предварительного договора предусмотрена ответственность стороны, по вине которой не состоялось заключение договора купли-продажи квартиры, в виде неустойки в размере 10% от стоимости квартиры, то ФИО1 самостоятельно удержала сумму неустойки 180 000 рублей и вернула истице 20 000 рублей.

    Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим способом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кочетковой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 обязалась продать Кочетковой М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена жилого помещения определена в размере 1 800 000 рублей (л.д.12).

В день подписания предварительного договора ФИО1 получила от Кочетковой М.А. в счет оплаты за продаваемую квартиру аванс в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО1 (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, что подтверждается объяснениями истицы и не отрицалось представителем ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила Кочетковой М.А. сумму 20 000 рублей путем перечисления на ее расчетный счет, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Оставшуюся сумму в размере 180 000 рублей ответчица истице не вернула.

Доводы представителя ответчицы о том, что в пользу истицы не подлежит взысканию сумма в размере 180 000 рублей, поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истицы, в связи с чем ответчица удержала из полученной суммы 180 000 рублей, являются необоснованными.

В обоснование своих возражений представитель ответчицы ссылалась на подп. «б» п.17 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного пункта, в случае, если сторонами выполнено условие, предусмотренное п.16 настоящего договора, но заключение договора купли-продажи жилого помещения не состоялось в установленный срок по вине одной из сторон, виновная сторона выплачивает потерпевшей неустойку в размере 10% от стоимости квартиры.

Согласно п.16 предварительного договора, в случае если Банк не согласует квартиру как предмет залога, продавец возвращает сумму аванса в полном объеме не позднее 30 дней, с момента официального отказа банка.

Из указанных условий договора следует, что ответственность сторон связана с виновными действиями лишь после согласования банком квартиры как предмета залога.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направило Кочетковой М.А. письмо за № (л.д.127), в котором сообщило о том, что представленные документы на приобретаемое жилье не соответствуют законодательству, поскольку в квартире произведена перепланировка, которая на отражена в кадастровом паспорте не квартиру.

Согласно выписке из технического паспорта продаваемой квартиры, в квартире по <адрес> проведена перепланировка (л.д.158-162).

Таким образом, продаваемая квартира в перепланированном виде как предмет залога не была согласована ФИО10 В связи с чем, действие п.17 предварительного договора на стороны не распространяются.

Учитывая, что полученная ФИО1 от Кочетковой М.А. сумма в размере 200 000 рублей является авансом, часть суммы в размере 20 000 рублей была ею возвращена истице, оставшаяся часть в размере 180 000 рублей истице не возвращена, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу Кочетковой М.А. как неосновательное обогащение.

Также с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент предъявления иска, ставка рефинансирования Банка России составила 8,25% годовых.

    Следовательно, проценты за пользование чужими денежными за период определенный истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 13 607,92 рублей из следующего расчета:

    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 841, 67 рублей (200 000 руб. х 8,25% /360х62дн.:100),

    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 766,25 рублей (180 000 руб. х 8,25% /360х261дн.:100)

    Указанная сумма подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Кочетковой М.А.

Между тем, требования Кочетковой М.А. о взыскании с ФИО1 убытков в размере 140 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование указанных требований истица ссылается на то, что для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ей необходимо было внести сумму в размере 200 000 рублей, в связи с чем она вынуждена ДД.ММ.ГГГГ взять в долг у ФИО6 сумму 200 000 рублей под 10% в месяц. За период с сентября 2012 года по февраль 2013 года она выплатила ФИО6 сумму процентов в общем размере 140 000 рублей, тем самым понесла убытки в указанной сумме.

В подтверждение указанных доводов истицей представлены суду копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ею собственноручно, о получении в долг у ФИО7 200 000 рублей по 10% в месяц (л.д.45) и копии расписок ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении им от истицы ежемесячно 10% в сумме 20 000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,46-47,165).

При этом доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у нее убытками в виде процентов по договорам займа в общей сумме 140 000 рублей и незаконными действиями ответчицы по невозврату полученной в счет оплаты за продаваемую квартиру суммы 200 000 рублей истицей Кочетковой М.А. представлено не было. Сам по себе факт наличия у нее указанных убытков и противоправности действий ответчицы не дает оснований для возмещения указанных убытков.

Также истица просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы Кочетковой М.А. представлял Варфоломеев Е.А. на основании договора на оказание юридических услуг №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого ею было оплачено 20 000 рублей (л.д.6).

С учетом оказания конкретных юридических услуг, из расчета количества судебных заседаний, объема и сложности дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Кочетковой М.А. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая их разумными и справедливыми.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Кочетковой М.А. также подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 072,16 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кочетковой Марии Андреевны к ФИО1 о взыскании суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кочетковой Марии Андреевны денежную сумму в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 607 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины – 5 072 рубля 16 копеек, всего 218 680 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                              В.Г.Гришина