Решение по делу № 2-1001/2014 ~ М-883/2014 от 11.03.2014

К делу №2-1001/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего    Дрепа М.В.

при секретаре            Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ямова В.А. к Мушниковой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ямов В.А. обратился в суд с иском к Мушниковой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 612 кв.м, кадастровый номер №, для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

Ответчица является собственником смежного земельного участка площадью 1111 кв.м, состоящего из двух участков с кадастровыми номерами №, №. Как ему стало известно, ответчица перенесла межевой забор в сторону его участка, что уменьшило расстояние между межой и его жилым домом, и он лишен возможности проходить вдоль стены дома и хозпостроек, отремонтировать стенку, отмостку. Также ответчица разместила свои сооружения непосредственно по меже, которые не имеют на крыше слива дождевых вод, в результате чего свободная часть заливается дождевыми водами, стоит вода, появился грибок, отсутствует достаточная проветриваемость. Ответчица на не принадлежащем ей земельном участке самовольно выстроила туалет с нависающей крышей.

В связи с этим просит суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, перенести межевую границу в соответствии с кадастровыми границами принадлежащего ему земельного участка, снести находящиеся на части его земельного участка туалет, навес.

В судебном заседании представитель истца - Коржова В.А. поддержала требования по указанным основаниям.

Представитель ответчицы - Бернгарт О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.48), согласно которым «все строения и сооружения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, расположены в границах земельного участка, заборы не переносились в течение 30 лет и фактические границы соответствуют материалам межевания. Спорный навес и туалет не создают препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, а намокание стен его жилого дома не находится в причинной связи с расположением туалета». Кроме того, просит признать недопустимым доказательством заключение судебно-технической экспертизы, в связи с несоблюдением экспертами положений ст.ст.84,85 ГПК РФ и требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив экспертов С., Х., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 612 кв.м, кадастровый номер №, для индивидуального жилищного строительства, по ул.<адрес> в г.Геленджике, на основании постановления главы администрации г.Геленджика от 14.12.1992г. №3462 и постановления главы администрации МО город-курорт Геленджик от 19.12.2005г.№2015. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2012г. (л.д.7-12).

Ему же на праве собственности принадлежит 3-этажный жилой дом литер «Б, б» общей площадью 308,6 кв.м, расположенный по ул.<адрес> в г.Геленджике, на основании постановления главы администрации г.Геленджика от 14.12.1992г. №3462, постановления главы администрации МО город-курорт Геленджик от 19.12.2005г.№2015, технического паспорта от 09.09.2005г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2006г. (л.д.6,13, 14-23).

Ответчица является собственником: земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства, по ул.<адрес> в г.Геленджике, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2008г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008г. (л.д.54-61); земельного участка площадью 111 кв.м, кадастровый номер №, для индивидуального жилищного строительства по ул.<адрес> в г.Геленджике, на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2009г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2009г. (л.д.62-68); жилого дома литер «А» общей площадью 195,8 кв.м, в том числе жилой – 88,9 кв.м. расположенного по ул.<адрес> в г. Геленджике, на основании решения Геленджикского городского суда от 13.02.2007г.(л.д.50-52).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения такого иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не связанные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений..).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Ямовым В.А. не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих доводы его исковых требований.

Так, по ходатайству истца судом была назначена и ООО «ТАИР» 19.08.2014г. проведена судебно-техническая экспертиза (л.д.125, 127-158).

Эксперты сделали вывод, что «межевая граница между земельным участком Ямова В.А. и Мушниковой Т.Н. не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также сведениям государственного кадастра недвижимости, так как в результате производства работ по выносу на местность межевой границы земельных участков по ул.<адрес> и по ул.<адрес> в г. Геленджике было установлено, что центр ограждения смещен в сторону от межевой кадастровой границы в сторону земельного участка Ямова В.А. на расстояние от 0,17м до 0,18м; возведение Мушниковой Т.Н. строений литер Г14 и литер Г15, стены и свес крыши которых выходят за межевую границу, а также возведение ограждения из а/ц листов, центр которого заходит за межевую границу ее земельного участка, у Ямова В.А. возникли препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, которые заключаются в следующем: 1. невозможность в полной мере пользоваться своим земельным участком; 2. невозможность из-за ограничения ширины прохода заниматься обслуживанием стены своего жилого дома; 3. строения Г14 и Г15 не имеют организованного водоотвода с крыши, поэтому дождевая вода стекает на отмостку жилого дома истца, что ведет к ее намоканию и повреждению».

Суд, оценивая на основании ст.ст.60,67 ГПК РФ экспертное заключение, не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение экспертов не соответствует требованиям ст.ст.84, 85 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а его выводы не вытекают из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Так, согласно ст.84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами, которым она поручена судом (ч.1).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ст.17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионных характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем соответствующего экспертного учреждения (ст.21 Федерального закона).

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее – комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ч.1 ст.23 Федерального закона).

В силу ст.25 Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности: сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно определения суда от 26.05.2014г, по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ООО «ТАИР».

Как следует из вводной части заключения, директор ООО «ТАИР» поручил проведение экспертизы экспертам С. и Х., работникам Общества, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из исследовательской части заключения, «для определения работ по определению границ земельных участков экспертом были привлечены кадастровые инженеры ООО «Фактор», выполнявшие геодезические работы по топосъмке и выносу кадастровых границ земельного участка на местности».

Вместе с тем, вопрос о проведении комиссионной экспертизы несколькими экспертными учреждениями может быть решен только органом или лицом, назначившими экспертизу. Если необходимость в такой экспертизе выявляется в ходе производства экспертизы, проводимой в одном экспертном учреждении, то ее руководитель обращается с соответствующим ходатайством к органу или лицу, назначившими экспертизу.

Однако директор ООО «ТАИР» не обращался в суд с соответствующим ходатайством и судом вопрос о проведении комиссионной экспертизы несколькими экспертными учреждениями не рассматривался.

Как следует из кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по ул.<адрес> в г.Геленджике, кадастровые границы данного земельного участка пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.10-13).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (л.д.56-61, 66-68), площади и границы участков уточнены при межевании (в графе 14 «особые отметки» отсутствуют какие-либо отметки).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчицей установленных кадастровых границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в том числе местоположения кадастровой границы по меже с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Ямову В.А.

Как следует из заключения кадастрового инженера и схемы расположения дома по ул.<адрес> в г.Геленджике (л.д.24-25), «расстояние от существующего строения, расположенного в границах данного земельного участка, до кадастровой границы составляет 63 см, 41 см, 55 см». Аналогичные расстояния указаны экспертами при промерах (см.фототаблицу к заключению).

Вместе с тем, согласно СП 42.13330.2011. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего участка, расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м.

В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», допускается уменьшение расстояния от стен жилого здания до границы соседнего приквартирного участка, при условии соглашения смежного землепользователя.

В материалах дела вышеуказанное соглашение отсутствует, хотя собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв.м. с 1996г. являлся М.

Следовательно, принадлежащий истцу жилой дом по ул.<адрес> в г.Геленджике расположен с нарушением требований нормативных отступов застройки от земельного участка, принадлежащего Мушниковой Т.Н.

Как следует из решения Геленджикского городского суда от 13.02.2007г, за Мушниковой Т.Н. было признано право собственности на жилой дом литер «А», расположенный по ул.<адрес> в г.Геленджике, и по данным технической инвентаризации, на этот момент М. уже были возведены хозяйственные постройки литер Г14 и литер Г15, расположенные по межевой границе участков.

Таким образом, Мушникова Т.Н. не возводила хозяйственные постройки литер Г14 и литер Г15, и постройки не являются самовольными (п.1 ст.222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░