Решение по делу № 2-412/2014 ~ M-319/2014 от 04.03.2014

Гражданское дело № 2-412/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля      2014 года            г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Хамзина Нуримана Ирназаровича к ООО «КИТ СТАР» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «КИТ СТАР» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда в суме <данные изъяты> руб.

В заявлении указав, что решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ООО «КИТ СТАР» о расторжении договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КИТ СТАР» и Хамзиным Н.И.; о взыскании с ООО «КИТ СТАР» в пользу Хамзина Н.И. стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и является для разрешения настоящего спора преюдициальным актом. Как видно из решения суда, основанием для удовлетворения исковых требований - расторжения договора купли- продажи автомобиля явилось то, что в приобретенном потребителем Хамзиным У.И. у продавца ООО «КИТ СТАР» товаре были обнаружены существенные недостатки, которые продавец отказался устранить в установленные законом сроки. Кроме того, судом установлены и не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства относительно допущенных ответчиком нарушений сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 20-22 ФЗ «О защите прав потребителей»: ДД.ММ.ГГГГ между Хамзиным Н.И. и ООО «КИТ СТАР» заключен договор кути- продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме- <данные изъяты> рублей, что видно из квитанции. Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сити Кар» в связи с поломкой двигателя. Актом: осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток в виде утечки масла в моторном отсеке и двигатель не заводится. В гарантийном ремонте ему было отказано, о чем имеется запись в акте осмотра и не оспаривается представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «КИТ СТАР» с претензией об указании оснований отказа в гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ Хамзину был направлен ответ, в котором указано на необходимость проведения экспертизы и предоставления для этого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был предоставлен и актом осмотра автомобиля установлен недостаток в виде заклинивания двигателя автомобиля. После осмотра автомобиль был возвращен Хамзину. ДД.ММ.ГГГГ Хамзин обратился с требованием о расторжении договора купли- продажи приобретенного автомобиля, ответа на которое не последовало. Поскольку товар имеет существенный недостаток, ответа на претензию о расторжении договора купли - продажи до настоящего времени не последовало, суд считает требования Хамзина о расторжении договора купли- продажи автомобиля подлежащим удовлетворению. Решение суда было исполнено и сумма, уплаченная за автомобиль, ответчиком была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (прилагается справка Сбербанка России). Данный судебный акт имеет преюдициальное значение, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, продавец нарушал права потребителя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день удовлетворения требования), а всего за <данные изъяты> дней. Потребителю был причинен моральный вред в виде нравственных страданий незаконными действиями продавца. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть ряд обстоятельств, имеющих значение для дела: нарушение права потребителя со стороны продавца носило длительный характер почти <данные изъяты> года; вследствие данного нарушения потребитель длительное время ограничивался в финансовых возможностях, и в частности, возможности приобрести другое транспортное средство; отстаивая нарушенное право, потребитель был вынужден обращаться за юридической помощью и с защитой в судебные органы, что вело к издержкам не только материального характера, но и эмоциональным и временным издержкам. Истец полагает, что <данные изъяты> рублей являются разумной компенсацией причиненного морального вреда. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Хамзин Н.И. не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, показания дал аналогичные изложенным.

         Представитель ответчика ООО «КИТ СТАР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении указав, что считает, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышена, не может являться разумной. Истец не приводит доказательств, которые свидетельствовали бы о эмоциональных издержках. С учетом полного погашения долга согласно судебного решения со стороны ответчика, считает сумму морального вреда разумной и справедливой в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Хамзина Н.И. к ООО «КИТ СТАР» о расторжении договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КИТ СТАР» и Хамзиным Н.И.; о взыскании с ООО «КИТ СТАР» в пользу Хамзина Н.И. стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из решения суда, основанием для удовлетворения исковых требований - расторжения договора купли- продажи автомобиля явилось то, что в приобретенном потребителем Хамзиным У.И. у продавца ООО «КИТ СТАР» товаре были обнаружены существенные недостатки, которые продавец отказался устранить в установленные законом сроки.

Решение суда было исполнено и сумма, уплаченная за автомобиль, ответчиком была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справки Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла ст.ст. 2, 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, возникающие, в том числе из договорных и иных обязательств.

Согласно ч 1. ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КИТ СТАР» допустило нарушение прав Хамзина Н.И., как потребителя.

Указанное обстоятельство установлено решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 61.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, в бюджет муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикцией, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамзина Нуримана Ирназаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» в пользу Хамзина Нуримана Ирназаровича в возмещение причиненного вследствие нарушения прав потребителя морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

          Председательствующий судья:                             Харькина Л.В.