Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2018 (2-6119/2017;) ~ М-5797/2017 от 15.11.2017

№2-469/8-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года         город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Екатерины Викторовны к ПАО «Почта Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил ей кредит в размере 401 700 рублей, из которых сама сумма кредита составляла 300 000 рублей, 11 700 рублей было списано за услугу, о которой она не знает, а сумма в размере 90 000 рублей была направлена на оплату страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При заключении кредитного договора в его тексте условий о страховании не содержалось. В рамках кредитного договора ответчик заключил так же договор страхования, самостоятельно и добровольно указанную выше страховую компанию она не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о признании ничтожным договора страхования и требованием о возврате уплаченной страховой премии, однако на данную претензию ответчик ответил отказом. В связи с этим истец, с учетом уточнения заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать договор страхования ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 42 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 851 руб. 64 коп., убытки, причиненные потребителю в суме 244 404 рублей, а так же судебные расходы.

В судебное заседание истец Ильина Е.В, извещенная надлежащим образом не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО «Альфа-Страхование Жизнь» надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не известили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 935 частью 2 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Е.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит», индивидуальные условия договора потребительского кредита «Почтовый_24», по которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере 401 700 руб. 00 коп. под 24,90 % годовых, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета Ильиной Е.В. № ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции: перевод средств со счета кредитного договора на договор 18728456 – 300 000 рублей, взимание комиссии за суперставку – 11 700 рублей, перевод средств в страховую компанию – 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ильиной Е.В. собственноручно был подписан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № оптимум. В соответствии с указанным полисом-офертой ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» предлагает страхователю заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций на следующих условиях: Страховщик обязуется за определенную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями настоящего Полиса-оферты и Условиями страхования. Полис-оферта заключается на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №».

Согласно п. 5 указанного договора добровольного страхования страховая премия составила 90 000 рублей.

Так же в декларации/анкете, подписанной Ильиной Е.В. собственноручно указано, что застрахованный уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, а так же о том, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Кроме того, из заявления на страхование, подписанного ФИО4 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ следует, что она добровольно изъявила желание заключить договор страхования клиентов финансовых организаций, а так же она уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой компании по своему усмотрению.

Судом так же установлено, что Ильина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ дала распоряжение ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств с ее счета № в размере 90 000 рублей в адрес «АО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается его собственноручной подписью в распоряжении клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что текст кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о возложении обязанности на заемщика заключить в обязательном порядке при получении кредита договора страхования жизни заемщика. Напротив, согласно пункту 9 кредитного договора в разделе «Обязанность заемщика заключить иные договоры» сторонами согласовано условие – «Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется».

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае предоставление и выдача кредита не были обусловлены обязательным заключением договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций, договор страхования был заключен на основании личного заявления Ильиной Е.В. о добровольном страховании, она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию. В данном заявлении, подписанном истцом, Ильина Е.В. выразила свое согласие быть застрахованной в АО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Поскольку страхование напрямую с кредитованием не связано и такое условие в силу ч.2 п.1 ст.432 ГК РФ, ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент банка, действуя в своих интересах, может либо акцептировать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от неё.

Обращаясь в суд с данным иском, Ильина Е.В. ссылается на то, что самостоятельно и добровольно страховую компанию она не выбирала, согласие на увеличение размера кредита на сумму страхового взноса не давала, что нарушает ее права как потребителя. Между тем, вышеуказанное утверждение истца опровергается представленными в судебное заседание доказательствами, свидетельствующими, напротив, о том, что заключение договора страхования на изложенных в нем условиях было добровольным и не носило обязательный характер. Услуга по страхованию оказывалась исключительно по желанию и с согласия клиента.

Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составляет – 401 700 рублей, указанная сумма и была перечислена Ильиной Е.В., на открытый ей счет.

Кроме того, судом установлено, что договор страхования Ильина Е.В. заключала не с ПАО «Почта Банк», а со страховой компанией АО «АльфаСтрахование-Жизнь» посредством вручения ответчиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса-оферты. Денежные средства в качестве страховой премии в размере 90 000 рублей не были удержаны банком, а были перечислены на счет страховой компании, с письменного распоряжения клиента Ильиной Е.В.

При этом, каких-либо требований к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» об оспаривании договора страхования, в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках предмета заявленных исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ильиной Е.В. о признании договора страхования ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а так же судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Екатерины Викторовны к ПАО «Почта Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.

Судья: \<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>