Решения по делу № 2-2982/2013 ~ М-2804/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-2982/2013                                                               15 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», Кудряшовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Руснорд», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Руснорд», Черток Л. Л.чу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - САФУ имени М.В. Ломоносова), Кудряшова Е. В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руснорд» (далее - ООО «Руснорд»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Руснорд» (далее - ООО «Агентство «Руснорд»), Черток Л. Л.чу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <Дата> на сайте информационного агентства была опубликована статья «Золотые ремонты в САФУ». В опубликованной статье указано о нарушении руководством университета федерального законодательства при проведении торгов. Статья содержит следующее утверждение: «Смекалка САФУ кроется в неоправданном применении 223-го закона, согласно которому очень сложные, редкие - специализированные предприятия могут себе позволить уникальные требования к товару. Например, оригинальные запчасти к дорогостоящей технике... Руководство САФУ решило применить этот закон к ремонтам. И вышло, что уникальными качествами начали обладать - шпаклевка, стальные водопроводные трубы, гипсокартон и даже гвозди... Сметы составляются так, что «угадать», какую именно имели в виду шпаклевку в САФУ, не представляется возможным. Показательный пример из САФУшной сметы: «Поддон душевой с коэффициентом диффузного отражения эмалевого покрытия не менее 78 %...». Угадывайте, если ведущие в мире производители этих самых поддонов, по ГОСТу, и даже в верхнем диапазоне цены не указывает в своих технических характеристиках этого коэффициента.... И так по всей смете.... И так по всем сметам...».

Так, технические требования к санитарно-техническим приборам установлены требованиями ГОСТ 23695-94. «Приборы санитарно-технические стальные эмалированные. Технические условия», разработанными Научно-исследовательским институтом санитарной техники (НИИсантехники) Российской Федерации и принятыми Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации и техническому нормированию в строительстве (МНТКС) 17 марта 1994 года.

В пункте 4.2.6. ГОСТ указано, что эмалевое покрытие поверхностей А и Б приборов должно удовлетворять требованиям: толщина эмалевого покрытия должна быть не более 0,6 мм, неравномерность толщины эмалевого покрытия не должна превышать 25%. Коэффициент диффузного отражения эмалевого покрытия должен быть не менее 78%.

Таким образом, по мнению истца, расхождение с требованиями ГОСТ может означать только лишь одно, что произведенный товар либо контрафактный, либо попросту некачественный.Сложно себе представить ситуацию, при которой САФУ имени М.В. Ломоносова будет требовать от участников торгов поставки некачественных товаров.

По смыслу данного высказывания следует, что автор статьи обвиняет руководство САФУ имени М.В. Ломоносова в нарушении закона 223-ФЗ, в создании специальных условий, преступном сговоре, который заключается в установлении технических требований на услугу, товар, при которых к торгам допускаются только определенные фирмы и создаются все условия для хищения бюджетных средств при проведении торгов.

В иске указано, что <Дата> на <***> поступило 5 заявок в электронной форме, три из которых были отклонены, а к участию в торгах было допущено две фирмы. Данное решение было оформлено протоколом <№> от <Дата>, который был подписан всеми членами Единой комиссии по размещению заказов. После чего данный протокол был опубликован в сети интернет, где с ним может ознакомиться любой желающий.

Победителем аукциона признано ООО «Северэнергомонтаж», предложившее цену договора равную <***>; предпоследнее предложение о цене договора, лучшее после предложенного победителем, сделано <***>.

Таким образом, размещение заказа для выполнения работ по ремонту помещений и инженерных систем учебного корпуса САФУ имени М.В. Ломоносова по адресу: ..., по мнению истца, проходило в соответствии с действующим положением о закупках. Любой желающий мог принять участие в Аукционе и предложить свою наименьшую цену договора, вся информация об Аукционе была размещена в сети интернет на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru.

<Дата> с победителем аукциона <***> был заключён договор на выполнение работ по ремонту помещений и инженерных систем учебного корпуса САФУ имени М.В. Ломоносова по адресу: ....

По данному факту <Дата> <***>» подало жалобу в Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) на действия Единой комиссии по размещению заказов, созданной заказчиком - САФУ имени М.В. Ломоносова, при подготовке и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту помещений и инженерных систем учебного корпуса САФУ имени М.В. Ломоносова по адресу: .... <Дата> комиссия УФАС признала жалобу <***>, необоснованной.

Истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, опубликованные в статье «Золотые ремонты в САФУ. Или существует ли откат в 75%?» следующие сведения:«Смекалка САФУ кроется в неоправданном применении 223-го закона, согласно которому очень сложные, редкие - специализированные предприятия могут себе позволить уникальные требования к товару. Например, оригинальные запчасти к дорогостоящей технике... Руководство САФУ решило применить этот закон к ремонтам. И вышло, что уникальными качествами начали обладать - шпаклевка, стальные водопроводные трубы, гипсокартон и даже гвозди... Сметы составляются так, что «угадать», какую именно имели в виду шпаклевку в САФУ, не представляется возможным. Показательный пример из САФУшной сметы: «Поддон душевой с коэффициентом диффузного отражения эмалевого покрытия не менее 78 %...». Угадывайте, если ведущие в мире производители этих самых поддонов, по ГОСТу, и даже в верхнем диапазоне цены не указывает в своих технических характеристиках этого коэффициента.... И так по всей смете.... И так по всем сметам...»; «во время приема заявок на конкурс при ремонте общежития САФУ по адресу: ... были сняты все участники.». Кроме того, истцы просят обязать опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем публикации опровержения в форме опубликования резолютивной части решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истец Кудряшова Е.В., представители ответчиков ООО «Руснорд», ООО «Агентство «Руснорд», ответчик Черток Л.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда в соответствии с требованиями ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Брасс В.В., действующий на основании доверенности от <Дата> года, требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнениях.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В ходе судебного заседания установлено, что на сайте www.rusnord.ru опубликована статья под названием «Золотые» ремонты в САФУ. Или существует ли откат в 75 %»».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено обязательное указание выходных данных. С учетом особенностей распространения информации в выходных данных сайта в сети Интернет, зарегистрированного в качестве средства массовой информации, должны, в частности, указываться зарегистрировавший его орган и регистрационный номер. Отсутствие этих данных может служить основанием для привлечения лиц, осуществляющих периодическое распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, зарегистрированные в качестве средств массовой информации, к ответственности за нарушение порядка объявления выходных данных средства массовой информации.

Суд полагает, что все публикации выполнены информационным агентством «Руснорд», что указано на сайте и не отрицается представителями ответчика. Из свидетельства о регистрации средства массовой информации и информации, отображенной на сайте, следует, что агентство зарегистрировано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в качестве средства массовой информации, выдано свидетельство <№> от <Дата>. Учредителем агентства является ООО «Руснорд».

Заявлений на регистрацию электронного периодического издания в Роскомнадзор не поступало. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц информационное агентство «RUSNORD» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно данным, представленным ООО «Регтайм», владельцем (администратором) домена rusnord.ru является Черток Л. Л.ич.

По сведениям, полученным от ООО «Агава» известно, что доступ для внесений изменений в контент сайта возможен только с логотипом и паролем, которые высылаются при регистрации владельца. Таким образом, распоряжение паролем и логотипом возможно только с ведома владельца домена Чертока Л.Л., свободного доступа на сайт для изложения информации из любого места и в любое время по своему выбору нет.

Таким образом, главный редактор Черток Л.Л. и учредитель агентства ООО «Руснорд» являются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку все статьи опубликованы в сети Интернет, суд считает доказанным факт их распространения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оскорбление - это унижение чести и достоинства, выраженное, в том числе, в неприличной форме. Оскорбление может быть в словесной или письменной форме или в форме действия и представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Суд полагает, что указание в статье следующих сведений:«Смекалка САФУ кроется в неоправданном применении 223-го закона, согласно которому очень сложные, редкие - специализированные предприятия могут себе позволить уникальные требования к товару. Например, оригинальные запчасти к дорогостоящей технике... Руководство САФУ решило применить этот закон к ремонтам. И вышло, что уникальными качествами начали обладать - шпаклевка, стальные водопроводные трубы, гипсокартон и даже гвозди... Сметы составляются так, что «угадать», какую именно имели в виду шпаклевку в САФУ, не представляется возможным. Показательный пример из САФУшной сметы: «Поддон душевой с коэффициентом диффузного отражения эмалевого покрытия не менее 78 %...». Угадывайте, если ведущие в мире производители этих самых поддонов, по ГОСТу, и даже в верхнем диапазоне цены не указывает в своих технических характеристиках этого коэффициента.... И так по всей смете.... И так по всем сметам...»; «во время приема заявок на конкурс при ремонте общежития САФУ по адресу: ... были сняты все участники.», не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Указанные выше фразы являются мнением автора, поскольку мнение - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к чему-нибудь. Мнение может выражаться: как в форме предположения, так и в форме утверждения.

В данном выражении содержатся маркеры, то есть определенные слова и конструкции, указывающие на обобщение, выражение суждения. Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, что не подлежит судебной защите.

Суд не может согласиться с выводом представителя истца, что в формулировках автора содержатся оскорбления. В оспариваемом тексте каких- либо слов, указывающих на возможность данного вывода, нет.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства»).

Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии»).

Таким образом, изложенное является мнением автора, которое выражено в приличной форме. Кроме того, свобода слова подразумевает возможность высказываться о поступках людей, а мнение имеет право быть не только положительным.

Бесспорно, что любое упоминание негативного характера причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме, может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита чести, достоинства и деловой репутации будет выступать как своего рода порицание за высказанное суждение.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека: «Основополагающим законным требованием в связи с диффамацией является то, что основанием иска может выступать лишь диффамационное утверждение, относящееся к определенному лицу» (Постановление ЕСПЧ по делу «Компания «Радио Твист, А.С.» против Словакии»).

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Тома против Люксембурга» указано, что соразмерность вмешательства для правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между высказыванием и лицом, предъявившим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией.

Проанализировав текст оспариваемого фрагмента, суд не находит оснований для удовлетворения требований. По содержанию, форме изложения и смысловой направленности оспариваемые фразы не содержат утверждения о конкретном факте финансовых нарушений, информации о событии и соответственно совершении истцами противоправного действия, а по сути, представляет собой форму выражения субъективного мнения автора, его суждение.

Право на субъективное мнение является правом каждого гражданина - журналиста Российской Федерации, поскольку на средства массовой информации возложена миссия распространения информации по различным проблемам, представляющим общественный интерес.

Суд, при анализе оспариваемых текстов, учитывает мнение Европейского Суда, который указывает, что активность в общественной жизни предполагает наличие большей степени терпимости к критике в свой адрес (Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июня 2002 года по делу Коломбани и другие против Франции).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», Кудряшовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Руснорд», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Руснорд», Черток Л. Л.чу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», Кудряшовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Руснорд», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Руснорд», Черток Л. Л.чу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                      Ж.С. Кочина