Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2013 ~ М-486/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-456/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Юрочкиной Г.В.,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО1,

третьего лица – главы Албазинского сельсовета ФИО5, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома <адрес> с. Албазино. Указанный дом купила ее мать ФИО6, потом в нем проживал ее брат ФИО7 до своей смерти. Впоследствии по независящим от нее причинам указанное имущество – жилой дом выбыл из ее законного владения. Им стали распоряжаться Жадан и Власов, а впоследствии ФИО1. В настоящее время жилой дом и земельный участок находится в пользовании ответчицы, которая переоборудовала жилой дом в стайку для скота. Она неоднократно обращалась в администрацию Албазинского сельсовета, но ей ничего пояснить не могли. Ответчица привела в негодное состояние ее жилой дом. Из-за того, что ФИО1 незаконно занимает и использует ее имущество, она претерпевает физические и нравственные страдания, не может посадить огород. Кроме того, ответчица неоднократно угрожала ей. Просит истребовать имущество – жилой <адрес> из незаконного владения ФИО1, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей и государственную пошлину в сумме 5.669 рублей 90 копеек.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что указанное имущество не освобождено, поэтому просит истребовать его из незаконного владения ответчицы ФИО1

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что жилой дом <адрес> с. Албазино является двухквартирным домом, его купила ФИО8 для своего сына Сенотрусова. Во второй половине жили переселенцы из Нерюнгри Жадан и Власов, впоследствии Власов умер, а Жадан уехала. Она в доме не проживала, держала там кроликов, мать истицы разрешила ей. ФИО2 никогда не заявляла никаких претензий, она часто жила у меня, потом когда я сказала, ей, чтобы она ремонтировала свой дом и переходила жить туда. У нее появились претензии. В настоящее время она освободила указанное жилое помещение, вычистив там все.

Представитель третьего лица глава Албазинского сельсовета ФИО5, действующая на основании прав по должности, суду пояснила, что предмета спора нет, поскольку спорный жилой дом не используется ФИО1. Дом освобожден и вычищен, в доме нет следов проживания кого-либо и следов животных, о чем ею был составлен соответствующий акт. Кроме того, пояснила, что ФИО2, являясь собственником жилого дома не содержит его надлежащим образом. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО2 имеется жилой дом <адрес> с. Албазино, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16.04.2012 года и свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012 года.

Право собственности на земельный участок под указанным домом истицей не подтверждено.

ФИО2 заявлены требования об истребовании имущества – жилого дома <адрес> с. Албазино из чужого незаконного владения ответчика ФИО1.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: с. Албазино <адрес> произведенного главой Албазинского сельсовета, установлено, что дом разделен на две квартиры. В первой половине дома давно не производился ремонт, требуется восстановление печи. Во второй половине дома периодически производился ремонт. Следов пребывания (содержания) животных не обнаружено. Дом полностью освобожден. Входные двери не нарушены. Вокруг дома много сухой растительности, что является пожароопасным. Хозяйка дома не содержит дом на должном уровне, как и прилегающий к этому дому земельный участок, тем самым нарушаются правила благоустройства села.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком используется принадлежащее ей имущество, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истицей заявлены требования о компенсации ей морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Поскольку, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчицы, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях необходимо отказать.

Также, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, но доказательств уплаты истицей государственной пошлины также не представлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░