Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2344/2016 ~ М-2137/2016 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области к Галченко Р.К. о временных ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортным средством и выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Галченко Р.К. о временных ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортным средством и выезд из Российской Федерации, в связи с наличием общего долга на сумму 24 100 рублей по сводному исполнительному производству от <дата> №, до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.

В обосновании заявленных требований указано, что должностными лицами ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Галченко Р.К., <дата> г.р., были вынесены <...> постановлений по делам об административных правонарушениях. В установленный законом срок – 60 дней, со дня вступления в законную силу постановлений, административные штрафы уплачены не были. В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ вторые экземпляры данных постановлений по делам об административных правонарушениях были направлены на принудительное взыскание в МОСП по ВАШ по г.Самара УФССП России по Самарской области. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Самара УФССП России по Самарской области по всем поступившим вторым экземплярам постановлений по делам об административным правонарушениях были возбуждены исполнительные производства, которые на основании постановления от <дата> объединены в сводное №, на общую сумму 29 000 рублей. В соответствии с Федеральным законом от <дата> № «Об исполнительном производстве» административный истец, являющийся взыскателем, вправе обратиться в суд с требованием об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и об установлении для последнего временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Васиков Д.В., действующий на основании доверенности, представивший документы о своем юридическом образовании и статусе, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время сумма административных штрафов у Галченко Р.К. возросла до 42 090 рублей. Все постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа были своевременно направлены в адрес Галченко Р.К. заказными письмами, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Кроме того, до обращения в суд с данными требованиями административный истец также направлял в адрес должника административный иск с пакетом документов, который возвращен в связи с истечением срока хранения. Указал также, что у Галченко Р.К. в настоящее время отсутствует право на управления транспортным или иным средством, сведений о сдаче экзаменов для получения специального права не имеется. Однако полагает, что такое право Галченко Р.К. может приобрести в будущем, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Галченко Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту регистрации и проживания. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании представитель МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самара УФССП России по Самарской области Пикалова М.М., действующая на основании доверенности, представившая документы о своем юридическом образовании и статусе, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что в адрес должника Галченко Р.К. направлялось постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени Галченко Р.К. задолженность полностью либо частично не погасил. По состоянию на <дата> сумма административных штрафов у Галченко Р.К. возросла до 42 090 рублей. Учитывая, что исполнительный документ о взыскании денежных сумм был выдан не судом, а государственным органом в рамках своих полномочий, судебный пристав-исполнитель в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» не вправе ограничить должника в праве на выезд за пределы РФ и на пользование специальным правом. Данные ограничения могут быть наложены только судом до исполнения должником обязанности по уплате имеющиеся задолженности по сводному исполнительному производству.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 вышеуказанного закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании суд?<...>

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 1 и часть 2 статьи 67.1 указанного выше Закона предусматривает возможность применения временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильным транспортом, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При этом, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В силу ч.4 ст.67.1 Закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом суд, исходя из положений статьей 67 и 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что должностными лицами ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Галченко Р.К., <дата> г.р., были вынесены <...> постановлений по делам об административных правонарушениях. В установленный законом срок – 60 дней, со дня вступления в законную силу постановлений, административные штрафы уплачены не были. В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ вторые экземпляры данных постановлений по делам об административных правонарушениях были направлены на принудительное взыскание в МОСП по ВАШ по г.Самара УФССП России по Самарской области. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Самара УФССП России по Самарской области по всем поступившим вторым экземплярам постановлений по делам об административным правонарушениях были возбуждены исполнительные производства, которые на основании постановления от <дата> объединены в сводное №, на общую сумму 29 000 рублей.

Согласно представленным административным истцом и заинтересованным лицом сведениям по состоянию на <дата> сумма задолженности по оплате административных штрафов возросла и составляет Галченко Р.К. составляет 42 090 рублей, поскольку после предъявления в суд административного искового заявления в отношении указанного лица должностными лицами ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области были вынесены новые постановления о привлечении Галченко Р.К. к административной ответственности за нарушения в области Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, уклонение административным ответчиком от исполнения административного наказания, отсутствие сведений о добровольном погашении задолженности, а также отсутствие у суда сведений о наличии ограничений, препятствующих в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в части ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Между тем, суд не находит оснований для временного ограничения на пользование Галченко Р.К. специальным правом, поскольку судом установлено, что такое право у административного ответчика отсутствует.

Доводы представителя административного ответчика о том, что Галченко Р.К. вправе в будущем приобрести специальное право, не могут быть приняты во внимание и являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд рассматривает требования по имеющимся в деле сведениям и документам. В силу требований действующего законодательства суд не вправе принимать решения на будущее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области удовлетворить частично.

Установить Галченко Р.К., <дата> г.р., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству от <дата> №.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отказать.

Взыскать с Галченко Р.К., <дата> г.р., в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ______________________

копия верна

Судья: Секретарь:

: