Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2016 ~ М-143/2016 от 06.04.2016

Гражданское дело № 2-234/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 мая 2016 г.                 с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием истца Рафейчик Л.Г., его представителя Кудрявцовой Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/16 по исковому заявлению Рафейчик Л.Г. к Колеватову Ю.Ю., Колеватовой Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рафейчик Л.Г. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, к Колеватову Ю.Ю., Колеватовой Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности и взыскании судебных расходов.

Исковые требования Рафейчик Л.Г. аргументированы тем, что согласно утвержденному определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ мировому соглашению по гражданскому делу №2-824/15, заключенному между истцом Рафейчик Л.Г., с одной стороны, и Колеватовым Ю.Ю., Колеватовым Ю.Н., Куксановым А.В., с другой стороны, указанные ответчики приняли на себя обязанность выплачивать Рафейчик Л.Г. по 500 000 руб. 00 коп. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по данному мировому соглашению ответчики не выполняют, в целях уклонения от исполнения принятых на себя обязательств производят отчуждение имущества, имеющегося у них на праве собственности. Колеватов Ю.Ю., в частности, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, Котовой Т.А., которая является его родственницей, родной сестрой матери. Рафейчик Л.Г. считает, что данная сделка является мнимой, совершена в целях совершения действий, направленных на обман кредиторов, не участвующих в данной сделке, то есть между Колеватовым Ю.Ю. и Котовой Т.А. осуществлена фиктивная продажа данного объекта в целях избежание продажи имущества при банкротстве, возмещения задолженностей перед кредиторами, при этом действия Колеватов Ю.Ю., совершенные по этой сделке, указывают на то, что он с самого начала не собирался исполнять взятые на себя обязательства по возвращению долга и всячески скрывал свое имущество. Договор, заключенный между Котовой Т.А. и Колеватовым Ю.Ю., является безвозмездным, мнимым, он совершен лишь для вида, без намерений создания соответствующих правовых последствий, поскольку: 1) со слов соседей, согласно акту ОСП по Манскому району, в доме никто не проживает, приходят кормить собаку; 2) Котова Т.А. предположительно нигде не работает, источником существования для нее является пенсия, денежные накопления у нее отсутствуют, приобрести по возмездной сделке земельный участок с коттеджем стоимостью не менее 1 500 000 - 2 000 000 руб. 00 коп. она не имела возможности; 3) Колеватов Ю.Ю. от возврата денежных средств по долговым обязательствам с Рафейчик Л.Г. уклоняется, а земельный участок с домом переоформил в целях уклонения от их реализации по долговым обязательствам перед Рафейчик Л.Г., другим кредиторами.

Основываясь на изложенном, Рафейчик Л.Г., ссылаясь на положения ст. 309, п. 1 ст. 170 ГК РФ, просит суд: 1) признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> недействительным в силу ничтожности; 2) судебные издержки в виде оплаты госпошлины, услуг представителя, согласно, прилагаемых квитанций возложить на Колеватова Ю.Ю., и Котову Т.А.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Ответчик Колеватов Ю.Ю., ознакомившись с исковыми требованиями Рафейчик Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ представил на них свои возражения, согласно, которым просит Рафейчик Л.Г. в заявленном иске к Колеватову Ю.Н., Котовой Т.Д. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в силу его ничтожности и взыскании судебных расходов - отказать, мотивируя это тем, что все доводы Рафейчик Л.Г. носят предположительный характер, никаких фактических доказательств того, что сделка была безвозмездной, стороной истца не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что Котова Т.А. не имеет достаточных денежных средств, накоплений, позволяющих приобрести недвижимое имущество. Финансовое положение стороны по договору, как считает Колеватов Ю.Ю., не может свидетельствовать о притворном или мнимом характере сделки. Договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является действительным договором, он соответствует требованиям действующего законодательства РФ, запрета на заключение сделок по купле-продаже недвижимого имущества между родственниками ГК РФ не содержит. Родственники могут заключать между собой договоры купли-продажи, дарения и аренды недвижимости, передавать друг другу имущество по наследству. Рафейчик Л.Г. безосновательно заявляет о том, что Колеватов Ю.Ю. не имел права заключить данный договор со своей родственницей, поскольку такое утверждение противоречит нормам действующего ГК РФ. Имущественные требования о признании оспоримой сделки недействительной в силу требований ГК РФ могут быть предъявлены только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, однако Рафейчик Л.Г. не является стороной по сделке, в связи с чем Колеватову Ю.Ю. непонятно, каким образом данная сделка нарушает или затрагивает ее нрава. Колеватов Ю.Ю. также полагает, что Рафейчик Л.Г. не имеет права обращаться с заявленным иском, поскольку не является ни стороной по сделке, имеющей право на ее оспаривание, при этом сам факт заключения сделки никоим образом не затрагивает ее права и интересы. Договори купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к тому же заключен до утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод Рафейчик Л.Г. о том, «что сделка совершена Колеватовым Ю.Ю. исключительно с целью не исполнять свои долговые обязательства» несостоятелен. Колеватов Ю.Ю. к тому же не является единственным участником мирового соглашения, данное соглашения заключено также с Колеватовым Ю.Н., ООО ТД «ЕВРО ОЙЛ», Куксановым А.В., ООО «АЛЬЯНС» и Казаковым В.В., в связи с чем Колеватову Ю.Ю. непонятны действия Рафейчик Л.Г., направленные на оспаривание имущества принадлежащего только одному из должников. Колеватов Ю.Ю. полагает, что заключенная с Котовой Т.А. сделка не может быть признана мнимой, так как она исполнена сторонами. Котова Т.А. в настоящий момент достраивает приобретенный дом, ею ведутся строительные работы. Рафейчик Л.Г. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, в то время как имеет законное право в рамках исполнительного производства получить взыскание со всех должников по исполнительному листу.

Истец Рафейчик Л.Г., и ее представителя Кудрявцовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дали объяснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно указали на то, что в соответствии с п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, однако требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. ГК РФ в ст. 170 определено, что мнимая сделка совершенная лишь для вида, без намерений создания соответствующих ей правовых последствий ничтожна. Рафейчик Л.Г. в силу требований закона, как кредитор, являясь заинтересованным лицом, видя, что должник вместо исполнения своей обязанности по выплате имеющейся и установленной определением суда задолженности, реализует свое имущество своей родственнице по заниженной цене, не выплачивает ей долг, вправе требовать сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Денежных средств Котовой Т.А. по сделке выплачено не было, а доказательств обратного ответчиком не представлено. Нарушений действующего законодательства путем предъявления требований только к одному из должников (Колеватову Ю.Ю.) в поведении Рафейчик Л.Г. нет, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ в рамках утвержденного мирового соглашения Рафейчик Л.Г. вправе требовать исполнения данного обязательства от любого должника, то есть у кого есть имущество тот и оплачивает. Колеватов Ю.Ю. не лишен возможности переадресовать погашенный долг пропорционально уплаченному другим ответчикам после его выплаты.

Ответчики Колеватов Ю.Ю., Котова Т.А., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания также не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие не явившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Рафейчик Л.Г. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы гражданского законодательства основываются на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ - (далее - ГК РФ)).

ГК РФ в п. 1 ст. 8 закреплено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правилами ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормой ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договором, как указано в п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом в соответствии с пп. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правилами п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормативное содержание положений ст. 218 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,

ГК РФ в п. 1 ст. 166 определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

ГК РФ в п. 1 ст. 170 определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Нормативное содержание п. 1 ст. 170 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон, то есть, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правилами ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ), при этом в силу положений ст. 454 ГК РФ целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Недвижимым имуществом в силу ст. 130 ГК РФ признается земельные участки, а также распложенные на земельном участке здания, строения, сооружения, неразрывно связанные с землей.

Положениями ст. 551 ГК РФ регламентировано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Нормой ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Колеватовым Ю.Ю. и Котовой Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3 047 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (далее недвижимость, земельный участок с кадастровым номером :№ спорный земельный участок), при этом, согласно условиям договора, Котова О.А. приобрела спорный земельный участок за 40 000 руб. 00 коп., расчет между сторонами сделки произведен полностью до его подписания (т. 1 лд. 37 - 38).

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из данной выписки следует, что собственником недвижимости является Котова Т.А., в отношении спорного земельного участка установлено ограничение (обременение) права в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенного по постановлению ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Манским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлены ответ, согласно которому имущественные права на квартиру (дом), распложенную по адресу: <адрес>, в отделе Росреестра не регистрировались, равно как и нет сведений о регистрации имущественных прав на такой объект недвижимости в Манском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 31, 47).

Котова Т.А., согласно данным из Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела общий доход в размере 920 488 руб. 80 коп.

Регистрация договора купли-продажи спорого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в органах Росреестра, достижение между Котовой Т.А. и Колеватовым Ю.Ю. всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости, в том числе согласованность сторонами сделки цены объекта недвижимости, фактическая передача земельного участка от Колеватова Ю.Ю. к Котовой Т.А., наличие у Котовой Т.А. дохода, позволяющего ей приобрести спорный земельный участок за оговоренную участниками сделки цену, с учетом положений ст. ст. 209, 420 ГК РФ о свободе договора и о свободе собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Колеватова Ю.Ю. намерения произвести отчуждение принадлежащего ему имущества в виде земельного участка с кадастровым номером :№ в пользу Котовой Т.А.

Котова Т.А. после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ вступила в право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается актами совершения исполнительных действий ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должники (Колеватов Ю.Н., Колеватов Ю.Ю.) по адресу: <адрес>, не проживают, в доме по указанному адресу проживает Котова Т.А. вместе со своим мужем Котовым И.В., жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, считается незавершенным строительством, Котова Т.А., согласно ее объяснениям, с Колеватовым Ю.Н. и Колеватовым Ю.Ю. связи не поддерживает (т. 1 л.д. 9, 10).

Котова Т.А. к тому же получает по спорному адресу корреспонденцию, отправленную судом по рассматриваемому делу (т. 1 л.д. 68).

ГПК РФ в ст. 56 регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рафейчик Л.Г., тем не менее, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Колеватов Ю.Ю. факт наличия родственных отношений с Котовой Т.А. в своих возражениях на исковое заявление Рафейчик Л.Г. не отрицает, однако данное обстоятельство, вопреки доводам Рафейчик Л.Г., не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку ГК РФ не содержит заперта на отчуждение недвижимого имущества от одного родственника другому.

Намерение Колеватова Ю.Ю. произвести отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, установленное в судебном заседании, заключение им сделки с Котовой Т.А. в отношении данного объекта недвижимости, вступление Котовой Т.А. во владение спорным объектом недвижимости и расположенным на нем домом, установленное ОСП по Манскому району, свидетельствует о безосновательности заявленных Рафейчик Л.Г. требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-824/15 было утверждено мировое соглашение, достигнутое между Рафейчик Л.Г., с одной стороны, и Колеватовым Ю.Ю., Колеватовым Ю.Н., Куксановым А.В., ООО ТД «Евро Ойл», с другой стороны, и в соответствии с данными мировым соглашением: 1) стороны договорились, что общая сумма долг перед Рафейчик Л.Г. составляет 10 673 737 руб. 2) ООО ТД «Евро Ойл» обязалось передать в собственность лицу, указанному Рафейчик Л.Г., посредством заключения договора купли-продажи с этим лицом, в счет гашения суммы долга, нежилое здание, общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, по цене не менее 3 000 000 руб.; при продаже указанного имущества по цене, превышающей 3 000 000 руб. 00 коп., указанная разница (свыше 3 000 000 руб.) учитывается при дальнейших взаиморасчетах сторон, но с учетом сумм, выплаченных по настоящему соглашению, то есть общая сумма (вырученная от продажи недвижимого имущества и полученная истицей) не должна превышать общей суммы долга в размере 10 673 737 руб. 3) ответчики Колеватов Ю.Ю., Колеватов Ю.Н., Кукеанов А.В., ООО ТД «Евро Ойл» обязались солидарно выплачивать истице Рафейчик Л.Г. ежемесячно (с первого по последнее число месяца) денежную сумму в размере 500 000 руб., начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем подписания настоящего мирового соглашения, путем предоставления наличных денежных средств либо перечислением данных денежных средств насчет по указанным истицей реквизитам (11-14, 15, 16-17)

Недвижимость с кадастровым номером № до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-824/15 под арестом не находилась, предметом судебного разбирательства с участием Колеватова Ю.Ю. и Рафейчик Л.Г. не являлась, меры по обеспечению иска в отношении этого земельного участка судом не налагались, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы Рафейчик Л.Г. о том, что Колеватов Ю.Ю. заключил с Котовой А.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает и то, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен до утверждения судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Рафейчик Л.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-824/15 в Кировском районном суде г. Красноярска не была лишена возможности требовать по суду наложения ареста на все объекты невидимости, принадлежащие Колеватову Ю.Ю., равно как требовать включения в условия мирового соглашения обеспечения исполнения денежных обязательств ответчиков ипотекой, принадлежащих Колеватову Ю.Ю. объектов недвижимости, однако этого Рафейчик Ю.Ю. сделано не было.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рафейчик Л.Г. к Колеватову Ю.Ю., Котовой Т.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных издержек в виде оплаты госпошлины, услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий           А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 г.