Решение по делу № 12-135/2016 от 15.06.2016

Дело АП – №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края      08 июля 2016 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу представителя административного органа инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Петрова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении

Штенникова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Штенникова Д.С. привлекавшегося за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Петров М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, вследствие нарушения процессуальных требований дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Указывает, что все процессуальные документы в отношении Штенникова Д.С. составлены без нарушения требований административного законодательства. Штенников Д.С. в судебное заседание представил фототаблицу в которой видно, что фара имеет маркировку HCR и DCR, при этом суд делает вывод, что в данной фаре возможно использование как галогеновых так и газоразрядных ламп. При этом автомобиль в суд не представлялся, поэтому не ясно на каком транспортном средстве установлена данная фара. Также, во всех фарах конструкцией не возможно использование двух разных источников света. Кроме этого, представленные фотографии имеют признаки подделки. Считает, что гр. Штенников Д.С. умышленно ввел в заблуждение суд, чтобы избежать административной ответственности.

В судебное заседание инспектор ДПС Петров М.В. не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Штенников Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положения положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено, что Штенников Д.С привлекается к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены газоразрядные источники света (ксеноновые) на фарах, предназначенные для использования с лампами накаливания, чем нарушил п. 3.4. Перечня неисправностей ПДД.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Штенникова Д.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, поскольку фара на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет маркировку HCR и DCR, то есть такой тип фар можно использовать как с галогеновыми так и с газоразрядными лампами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения Штенникова Д.С. к административной ответственности является управление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с нарушением п. 3.4. Перечня неисправностей ПДД. Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края, поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно срок давности привлечения Штенникова Д.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Штенникова Д.С., следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штенникова Д. С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Попова Л.А.

Копия верна- Судья: Попова Л.А.