Приговор по делу № 1-59/2018 от 14.02.2018

Дело №1-59/2018 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                               27 февраля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Кузнецовой И.П.,

подсудимого Сергеева Н.А.,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Сергеева Н.А., <...>, судимого,

- 14.09.2004 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, <...>, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда КО от <дата>) к 8 годам 6 месяцам лишения свобода с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден условно-досрочно <...>;

- 16.01.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Сергеев Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут 16.12.2017 Сергеев Н.А., находясь со своей знакомой Потерпевший №1 у дома № <адрес>, с целью грабежа, подавляя оказываемое ему сопротивление Потерпевший №1, применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся удар кулаком в область груди, причинив ей физическую боль, от которого Потерпевший №1 упала на землю, ударившись спиной и правым плечом. После чего, Сергеев Н.А., осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для Потерпевший №1 характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, принадлежащие ей денежные средства в сумме <...> рублей. С похищенным Сергеев Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Сергеева Н.А. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сергеевым Н.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Н.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 (согласно заявлению на <...>) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Сергеева Н.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Сергеев Н.А. обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Сергееву Н.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Сергеева Н.А. по «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому Сергееву Н.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который <...>, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевшей Потерпевший №1 при содействии Сергеева Н.А., который выдал добровольно похищенное имущество, после чего оно было возвращено собственнику, следовательно, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) по указанным эпизодам.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Как следует из пояснений потерпевшей на предварительном следствии и расписок (<...>), приобщенных к материалам уголовного дела, подсудимый Сергеев Н.А. в счет возмещения ущерба передал потерпевшей денежные средства. Потерпевшая указывает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.

В действиях подсудимого Сергеева Н.А. согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку Сергеев Н.А. ранее был осужден за тяжкие и особо тяжкие преступление приговорами Анжеро-Судженского городского суда от 14.09.2004 и от 16.01.2015 и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Анализируя материалы дела и показания подсудимого в суде, <...>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение Сергеева Н.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В действиях Сергеева Н.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, следовательно, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Сергеева Н.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Сергеева Н.А., <...>, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

    При назначении наказания Сергееву Н.А. при особо опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание за преступление в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Сергееву Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенного суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции Сергеева Н.А. от общества.

Кроме того, учитывая наличие в действиях Сергеева Н.А. особо опасного рецидива преступлений положения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности Сергеева Н.А., не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Сергееву Н.А. наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Сергееву Н.А. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении <...> на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Сергеев Н.А. не содержался под стражей по настоящему уголовному делу, суд исчисляет срок наказания с даты постановления приговора, то есть с 27 февраля 2018 года.

    На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: денежные средства достоинством <...> рублей, четыре денежные купюры достоинством <...> рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить в ее законном владении.

    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сергеева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Сергееву Н.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: денежные средства достоинством <...> рублей, четыре денежные купюры достоинством <...> рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: