Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2017 ~ М-23/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Москальковой А.А.

при секретаре Бойко Ю.Э.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой С.В. к Государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Назарова С.В. первоначально обратилась в суд с иском к ГПКК «Губернские аптеки», в котором просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 140 000 руб., 5 000 руб. за оказание юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что Назарова С.В. получила перелом правой руки на крыльце Аптеки №№ по адресу <адрес> поскольку отсутствовали необходимые меры безопасности для входа и выхода из Аптеки, а именно, края крыльца сделаны из скользкого кафеля, не прикрыты и не защищены, тем самым создают травмоопасность для посетителей Аптеки, при этом каких-либо предупреждающих знаков или предостережения самими сотрудниками не было. Двигаясь на выход из Аптеки, в месте отсутствия необходимых средств защиты скользкого кафеля крыльца, истец поскользнулась и упала, в результате чего получила травму. На стоявшем рядом такси истец была доставлена в Травматалого-ортопедическое отделение №3 по адресу г.Красноярск ул.Джамбульская. 19, где ей была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: перелом. В результате полученной травмы истец полностью лишена возможности трудиться, т.е. имеет место полная потеря трудоспособности. 16.12.2016 г. ею написано заявление об устранении травма опасного участка крыльца Аптеки, но извинений и устранения недостатков не было. Учитывая зимнее время года, безопасность передвижения должна обеспечивать организация, которая предоставляет услуги населению. Таким образом, ГПКК «Губернские аптеки» не выполнены должным образом обязательства по обслуживанию территории, что и привело к негативным последствиям, в связи с чем, имеются основания для компенсации понесенных расходов вследствие получения травмы. Кроме этого, истцу причинен физический и моральный вред, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда. В результате виновных действий сотрудников истец переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени, оценивает причиненный ей нравственные страдания на сумму 140 000 руб. Для восстановления нарушенного права, для получения юридической помощи истец обратилась в ООО «Львиный Зев», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по написанию претензии и искового заявления. Факт оплаты суммы в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому чеку.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 758 231 руб. 60 коп., 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

В результате незаконных действий ответчика, истцу был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, а именно: истец длительное время испытывала продолжающиеся мучительные чувства изоляции и тоски по причине полной утраты трудоспособности, неопределённости, недоумения, находилась в подавленном состоянии. Так же испытывала чувство замешательства, так как не могла принимать активное участие в жизни общества. Истец нередко становилась объектом насмешки своих знакомых, называвших ее «несчастливая и неудачная», чем сламливали самоуверенность и волю истца. На этом фоне истец испытывала постоянное давящее чувство тревоги и обиды, чувствовала себя человеком «второго сорта». У истца появились сопутствующие этому различного рода функциональные расстройства, нарушился сон и аппетит. В силу индивидуально-психологических особенностей, чувство страдания являлось для истца крайне глубоким, что не может остаться без должного внимания. Все чувства усиливались в результате физического дискомфорта и неудобства, которое было сопряжено с вынужденной необходимостью «носить гипс». Переживания, основанные на данном факте, отрицательно отражаются на профессиональной деятельности истца, в том числе, отразились на познавательной активности. Истец ощущала (испытывала) упадок сил. Стоимость причинённого морального вреда, составляет цену нарушения права истца, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, равна средней заработной плате истца за 12 месяцев предшествующих получению травмы, а значит и причинённого этим морального вреда, что составляет 34 477 руб. 74 коп. в день. Объём или продолжительность причинения морального вреда составляет на 06 марта 2017 года 80 календарных дней. Таким образом, минимально возможная стоимость причинённого морального вреда составляет 80 (объём и продолжительность причинённого морального вреда с 16 декабря 2016 года по 06 марта 2017 год.) х 34 477 руб. 74 коп. (средняя заработная плата истца за 12 месяцев предшествующих получению травмы) 2 758 231 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Назарова С.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работает процедурной медсестрой-администратором ООО «<данные изъяты>». В настоящее время работоспособность поврежденной руки снижена, болезненно реагирует на погоду.

Представитель истца Болсуновский А.И., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГПКК «Губернские аптеки» Кочеткова С.И. полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, мотивированных следующим. Факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. 16.12.2016г. в адрес заведующей аптеки № № поступило обращение Назаровой С.В. с просьбой купить большой резиновый коврик. Указанное обращение было рассмотрено, Назаровой С.В. направлен ответ заказным письмом с описью вложения. 27.12.2016г. в адрес ГПКК «Губернские аптеки» поступила досудебная претензия, которая была рассмотрена, 11.01.2017 был направлено письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие расходы на лечение, а также документы, подтверждающие невозможность бесплатного прохождения лечения истца, и другие документы, на основании которых Назарова С.В. основывала свои требования. До настоящего времени в адрес ГПКК «Губернские аптеки» документы не предоставлены. Из представленных истцом фотографий крыльца Аптеки № невозможно установить дату совершения фотосъемки, в связи с чем данные фотографии не могут подтверждать ни факт падения истицы именно на крыльце Аптеки №, ни реальное состояние крыльца Аптеки № на дату ее падения, поэтому не являются доказательством вины ГПКК «Губернские аптеки». Крыльцо Аптеки № было покрыто противоскользящим покрытием. Данный факт подтверждается Договором на общестроительные работы №ДПР074/22-14 от 28.04.2014г., а также фотографиями крыльца. Таким образом, ГПКК «Губернские аптеки» были созданы все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма. Факт падения истца мог быть вызван ее неосмотрительностью и неосторожностью. Доказательства того, что ГПКК «Губернские аптеки» является причинителем вреда, истцом не представлены. Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истцу и действиями ГПКК «Губернские аптеки» отсутствует. Полагает, что в данном случае Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, так как он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Каких-либо отношений между истцом и ГПКК «Губернские аптеки», связанных с оказанием услуг, не возникало. Требования Назаровой С.В. о возмещении морального вреда считает необоснованными ввиду отсутствия доказательств вины ГПКК «Губернские аптеки». Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что в течение 15 лет работает таксистом. Его место стоянки по адресу: <адрес> В декабре 2016г. он, находясь на стоянке в такси, ожидая пассажиров видел, как истец вышла из аптеки и упала. Женщина помогла ей подняться, проводила истца до соседнего крыльца организации, где работает истец. Минут через пятнадцать истец вышла из помещения, попросила его (К.) довезти её до травмпункта. По дороге истец жаловалась на боли в руке. Крыльцо аптеки имело противоскользящее покрытие, но оно было покрыто им не полностью, а лишь в центральной части. в середине. Края крыльца аптеки не были оборудованы противоскользящим покрытием. Через один - два дня после случившегося крыльцо было покрыто противоскользящим покрытием полностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что она работает медсестрой в ООО «<данные изъяты>», расположенное рядом с аптекой №. 16.12.2016г. в обеденное время истец отпросилась выйти в указанную аптеку. Вернулась через 10-15 минут, при этом плакала, сказала что кажется сломала руку, упав подскользнувшись на крыльце аптеки. Рука была опухшая. В дальнейшем на такси истец уехала в травмпункт, вернулась с рентгеновским снимком, на котором был очевиден перелом. На краях крыльца аптеки противоскользящего покрытия не было. После происшедшего истец в течение месяца находилась на амбулаторном лечении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что она работает врачом акушером-гинекологом ООО «<данные изъяты>». 16.12.2016г. в период с 11 час. до 11 час. 30 мин. истец пошла в аптеку, расположенную рядом с ООО «<данные изъяты>». Минут через 15-20 вернулась, сказала, что на крыльце аптеки было скользко, она подскользнулась, упала и кажется сломала руку. Затем на такси она уехала в травмпункт, вернулась со снимком, на котором был очевиден перелом. Истец находилась на лечении примерно до 15.01.2017г. Ранее до произошедшего случая на крыльце аптеки покрытия по краям крыльца не было, сейчас оно уложено.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Москалькова А.А. в судебном заседании полагала, требования Назаровой С.В. законными и обоснованными, нашедшими вое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежащими частичному удовлетворению. Полагала возможным взыскать с ответчика в пользу Назаровой компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования об оплате судебных расходов в размере 20 000 руб. полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГУК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела Назаровой С.В. 16.12.2016г. врачом КГБУЗ Травматолого-ортопедического отделения №3 «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» поставлен диагноз: перелом правой руки (л.д.18). В период с 16.12.2016г. по 18.01.2017г. Назарова С.В. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности №№246 769 637 986, 246 770 782 096 (л.д.21-22).

В тот же день истец обратилась с заявлением к заведующей аптекой № с просьбой разобраться в том, что Назарова С.В. при выходе из аптеки поскользнулась на крыльце и сломала руку (л.д.24). На данное обращение был дан ответ о принятии мер по улучшении качества покрытия крыльца дополнительными резиновыми вставками (л.д.25), данный ответ направлен истцу 23.12.2016г., получен 26.12.2016г. (л.д.26-29).

27.12.2016г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала выплатить денежные средства, потраченные на оплату лечения (без указания на их размер и на доказательства их несения), компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д.30). В ответ на претензию истцу было предложен предоставить доказательства несения расходов на лечение, а также документов, подтверждающих невозможность бесплатного прохождения лечения (л.д.31-35).

Судом достоверно установлено, что данная травма была получена истцом в результате падения на крыльце аптеки № ГПКК «Губернские аптеки», расположенной по адресу: <адрес> к данному выводу суд приходит из анализа показаний истца, свидетелей, исследованных материалов дела, которые согласуются между собой. Оснований для недоверия показаниям свидетеля у судя не имеется.

Как видно из представленных суду фотографий крыльца аптеки, расположенной по адресу: <адрес> противоскользящее покрытие имеется не на всей протяженности крыльца, а лишь на его центральной части, края крыльца по периметру данного покрытия не имеют. (л.д.59-60). Принадлежность фотографий именно к указанной аптеке подтверждается вывеской, зафиксированной на фотографии крупным планом, а также зафиксированной на фотографии одновременно с крыльцом.

Ответчиком заявлялось о том, что им предпринимались меры к установке на крыльце аптеки противоскользящего покрытия, в целях чего был заключен договор на общестроительные работы №ДПР074/22-14 от 28.04.2014г. В техническом задании к данному договору указана работа по установке противоскользящего покрытия на крыльце площадью 2,5кв.м. Срок выполнения работ – до 15.06.2014г. В подтверждение установки данного покрытия представлена фотография без даты с покрытием крыльца, соответствующим фотографиям, представленным истцом, а также фотография от 20.12.2016г., на которой дополнительно к данному покрытию по периметру крыльца добавлены фрагменты противоскользящего покрытия.

Суд считает необходимым критически отнестись к утверждению ответчика о том, что противоскользящее покрытие, имеющееся на фотографии от 20.12.2016г. в полном объеме имелось на момент несчастного случая, произошедшего с истцом, поскольку это опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так, срок установки покрытия по договору был определен до 15.06.2014г., по мнению суда по данному договору покрытие крыльца было произведено в объеме, зафиксированном на фотографии без даты, представленной ответчиком. Кроме того, ответчик в своем ответе на первоначально обращение истца подтвердил, что именно после этого обращения им были приняты меры по улучшению покрытия крыльца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого здания, по общему правилу законом возложено на собственника помещения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что на момент падения истца края крыльца аптеки соответствовали требованиям безопасности. При этом истцом представлены достаточные и допустимые доказательства получения травмы именно в результате падения на крыльце аптеки, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности посетителей аптеки, доказательства возникших вследствие этого падения повреждений здоровью, в связи с чем, у истца возникло право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Однако, заявленная сумма компенсации в размере 2 758 231 руб. 60 коп. является явно завышенной и несоответствующей нарушенному праву, поэтому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

30.12.2016г. между ООО «Львиный зев» (Исполнитель) и Назаровой С.В. (Клиент) заключен договор №217 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления, а также оказание услуг по представлению интересов клиента в суде (п.1). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в защиту интересов клиента. Оплата услуг составляет 5 000 руб. (п.2) (л.д.19-20). Факт несения расходов в размере 5 000 руб. за составление искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №107 от 3.12.2016г. (л.д.6).

Кроме того истцом представлен договор на оказание услуг от 04.02.2017г., в соответствии с которым ООО «Львиный зев» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Назаровой С.В. (Заказчика) осуществлять: ознакомления с материалами дела, представительство и защиту Назаровой С.В. в федеральном районном суде г.Красноярска по гражданскому делу по исковому заявлению Назаровой С.В. к ГПКК «Губернские Аптеки» о взыскании морального вреда. В подтверждение несения расходов по договору в размере 20 000 руб. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №133 от 04.02.2017г.

Между тем, как следует из материалов дела защиту интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлял Болсуновский А.И. по устному ходатайству, который пояснил, что он не является сотрудником ООО «Львиный зев», не действует по его поручению, оказывает истцу услуги по представлению её интересов на дружеской основе. Представители ООО «Львиный зев» с материалами дела не ознакамливался, в рассмотрении дела не участвовал.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Назаровой С.В. к ГПКК «Губернские аптеки» о взыскании компенсации морального вреда: изучения представленных истцом документов, составление искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 4 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» в пользу Назаровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 4 000 рублей, а всего 84 000 рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                              И.Ю.Волгаева