Решения по делу № 12-264/2016 от 29.03.2016

Мировой судья Бендовская Е.В.

судебный участок № 3

дело № 12 – 264 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Профи-Дом» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. В постановлении суда указано, что в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с тем, что юридическим лицом не представлены документы, необходимые для проведения проверки инспекцией.

Вместе с тем, в распоряжении и требовании Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, какие конкретно документы необходимо представить управляющей компанией, формулировка «подтверждающие исполнение предписания» не позволяет определить их точный перечень. Об отсутствии данных документов в суде пояснил и защитник, в связи с чем установить умысел на воспрепятствование законной деятельности должностного лица по проведению проверки не представляется возможным.

На постановление мирового судьи о прекращении дела поступила жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в которой ставился вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

В суд заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «УК «Профи-Дом» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.

    К выводу о том, что в действиях организации содержится данный состав административного правонарушения должностное лицо пришло, исходя из представленных документов.

    Согласно распоряжению заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой, документарной проверки ООО «УК «Профи-Дом» с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическому лицу необходимо в течение 10 рабочих дней со дня получения требования представить копии документов, подтверждающих исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Содержание данного предписания аналогично предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что при проведении проверки установлены нарушения: при отсутствии решения собственников помещений по дома <адрес> об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применен размер платы за содержание жилого помещения, не соответствующий установленному органом местного самоуправления. Указанные нарушения необходимо привести в соответствие с действующим законодательством до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о предоставлении документов носило неконкретный характер, в связи с чем установить, какие именно запрашивались документы у ООО «УК «Профи-Дом», имелась ли для этого у компании возможность, не представляется возможным.

Кроме того, из пояснений защитника юридического лица следует, что управляющая компания требования предписания считает незаконными, в связи с чем их исполнение не является для компании обязательным, что дает основание полагать, что в действиях ООО «УК «Профи-Дом» содержится иной состав правонарушения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, с которой суд согласиться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Профи-Дом» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Мокрушин