Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2016 ~ М-4416/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-4144/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Акционерное общество «Цветлит» в лице представителя Кузина В. Н., действующего на основании доверенности № 3/16 от 03 февраля 2016 г.,

ответчика Кадеева В. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество «Саранскмежрайгаз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Цветлит» к Кадееву В. В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Цветлит» обратилось в суд с иском к Кадееву В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения газопровода.

В обоснование иска указано, что между истцом и Акционерным обществом «Саранскмежрайгаз» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № 15-15-TO-5/598 от 08 сентября 2015 г. Предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, указанного в приложении № 1.Согласно данному приложению в перечне газового оборудования указан подземный газопровод протяженностью 0,54 км. 21 декабря 2011 г. истцом и Акционерным обществом «Саранскмежрайгаз» утверждена схема границ раздела газопроводов с вводным ГРПШ и узлами учета расхода ШУУРГ-250-160, находящихся на балансе истца, обслуживаемых Акционерным обществом «Саранскмежрайгаз» по договору.

02 сентября 2016 г. ответчик на экскаваторе NEW HOLLAND проводил работы по раскопке земли по адресу: <адрес> повредил газопровод высокого давления, диаметром 160 мм, через который подается газ в систему потребления и газораспределения истца. В результате чего, из поврежденного газопровода произошла утечка газа объемом 8829 куб.м., что подтверждается калькуляцией стоимости расходов по аварийно-восстановительным работам на газопроводе высокого давления от 02 сентября 2016 г., оформленной Акционерным обществом «Саранскмежрайгаз». На место происшествия истцом были вызваны работники Отдела полиции № 4, которые составили в отношении ответчика протокол об административном правонарушении № 410217 от 08 сентября 2016 г. по статье 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 сентября 2016 г. между истцом и Акционерным обществом «Саранскмежрайгаз» заключен договор возмездного оказания услуг № 16-22-ПД-3/000000912. Предметом договора является аварийно-восстановительные работы на газопроводе высокого давления. Стоимость работ по договору составила 56 138 руб. 77 коп. По результатам выполненных аварийных работ между истцом и Акционерным обществом «Саранскмежрайгаз» оформлен акт от 08 сентября 2016 г. на сумму 56 138 руб. 77 коп. За проведенные аварийно-восстановительные работы па газопроводе высокого давления Акционерное общество «Саранскмежрайгаз» выставило истцу счет на оплату № 8644 от 08 сентября 2016 г. и счет- фактуру № 12110 от 08 сентября 2016 г. на сумму 56 138 руб. 77 коп., которая оплачена платежным поручением № 19398 от 20 сентября 2016 г.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит обязать Кадеева В.В. возместить в пользу Акционерного общества «Цветлит» убытки в виде компенсации материального вреда в размере 56 138 руб. 77 коп., причиненные повреждением газопровода, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1884 руб. 20 коп.

В заявлении от 22 декабря 2016 г. представитель истца Акционерного общества «Цветлит» Кузин В.Н. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Кадеева В.В. в пользу Акционерного общества «Цветлит» 26138 руб. 77 коп. в связи с тем что ответчик оплатил убытки в размере 30000 рублей по квитанции №128 от 07 декабря 2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Цветлит» Кузин В.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебное заседание ответчик Кадеев В.В. не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известил.

Телеграмма, направленная ответчику по месту регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Мордовия от 21 ноября 2016 г., не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Кадеев В.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерное общество «Саранскмежрайгаз» не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Представителем Макаровым И.М., действующим на основании доверенности от 12 декабря 2016 г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие Акционерного общества «Саранскмежрайгаз».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Акционерного общества «Цветлит» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08 сентября 2015 г. между Акционерным общество «Саранскмежрайгаз» (исполнитель) и Акционерным обществом «Цветлит» (заказчик) заключен договор № 15-15-ТО-5/598 от 08 сентября 2015 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. Предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, указанного в Приложении № 1. Акционерное общество «Саранскмежрайгаз» в целях обеспечения безопасной эксплуатации газопроводов и газового оборудования, его исправного и работоспособного состояния обязуется оказывать Акционерному обществу «Цветлит» услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, указанного в Приложении № 1, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора (л.д. 9-13).

Протоколом разногласий от 10 сентября 2015 г. к договор № 15-15-ТО-5/598 от 08 сентября 2015 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования внесены изменения в пункт 4.2, а пункт 6.2 исключен (л.д. 14).

Согласно пункту 2.3 договора № 15-15-ТО-5/598 от 08 сентября 2015 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования к предмету оказываемых услуг по настоящему договору не относятся: аварийно-восстановительные работы, диагностика технического состояния газопровода, текущий и капитальный ремонт газопроводов, ремонт газового оборудования, связанный с заменой устаревшего (изношенного) оборудования или его отдельных узлов и частей. Все перечисленные работы производятся за дополнительную плату по прейскуранту исполнителя в согласованные сторонами сроки после оформления ремонтной записки.

Пунктом 7.1 договора № 15-15-ТО-5/598 от 08 сентября 2015 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования определен срок действия договора с 01 октября 2015 г. по 30 сентября 2016 г.

В приложении № 1 к договору № 15-15-ТО-5/598 от 08 сентября 2015 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования определен перечень объектов с информацией о газовом оборудовании, который, относится к предмету договора. Так под позицией № 5 указано «обход и осмотр подземного газопровода, протяженностью 0,54 кв. (л.д. 13).

Согласно схеме границ раздела газопроводов с вводными ГРПШ и узлами учета расхода газа ШУУРГ-250-160, находящихся на балансе ЗАО «Цветлит» (производство КПП), обслуживаемых ОАО «Саранскмежрайгаз» по договору № 538 на 2012 г., утвержденной 21 декабря 2011 г., газопровод, расположенный около ООО «ВКМ» находится на балансе ЗАО «Цветлит» (л.д. 15).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 410217 от 08 сентября 2016 г. Кадеев В.В. 02 сентября 2016 г. в 09 часов 25 часов по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д. 22 посредством забора земли ковшом экскаватора «NEW HOLLAND» Т-2105ВJ повредил газопровод, то есть в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Кадеева В.В., данных им УУП ОП № 4 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО5, в рамках проводимой проверки, следует, что у него в собственности имеется экскаватор «NEW HOLLAND» Т-2105ВJ, 2007 года выпуска. 02 сентября 2016 г. он решил попробовать работоспособность техники, для чего заехал на пустырь, расположенный неподалеку от Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», где около трех раз ковшом забрал землю. В результате этого он задел клыком ковша газовую трубу, из которой стал пропускать газ, после чего им была вызвана бригада Акционерного общества «Саранскмежрайгаз» для проведения ремонтно-восстановительных работ. Кадеев В.В. указал, что он обязуется возместить причиненные убытки.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2016 г., имеющимися в материале проверки по факту повреждения газопровода высокого давления ковшом экскаватора под управлением Кадеева В.В., имевшего место 02 сентября 2016 г.

05 сентября 2016 г. между Акционерным обществом «Цветлит» (заказчик) и Акционерным обществом «Саранскмежрайгаз» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 16-22-ПД-3/000000912, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде аварийно-восстановительных работ на газопроводе высокого давления по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д. 22, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Стоимость услуг определена сторонами в размере 56138 руб. 77 коп. (л.д. 16).

Пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг № 16-22-ПД-3/000000912 от 05 сентября 2016 г. определено, что оплата производится путем перечисления заказчику денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета на оплату, или наличными в кассу исполнителя по месту его нахождения, в виде предоплаты в размере 100 % стоимости.

Согласно калькуляции и счету № 7850 от 08 сентября 2016 г. стоимость расходов по аварийно-восстановительным работам на газопроводе высокого давления по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д. 22 составила 56138 руб. 77 коп. (л.д. 17, 18).

08 сентября 2016 г. Акционерное общество «Саранскмежрайгаз» выставило Акционерному обществу «Цветлит» счет-фактуру № 12110 и счет на оплату № 8644 на сумму 56138 руб. 77 коп. (л.д. 19, 20).

20 сентября 2016 г. Акционерное общество «Цветлит» перечислило на счет Акционерного общества «Саранскмежрайгаз» денежные средства в размере 56138 руб. 77 коп. за аварийно-восстановительные работы на газопроводе высокого давления по счету № 8644 от 08 сентября 2016 г., что подтверждается платежным поручением № 19398 от 20 сентября 2016 г. (л.д. 21).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что газопровод высокого давления, расположенный по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д. 22, около ООО «ВКМ-Сталь», находящийся на балансе Акционерного общества «Цветлит» был поврежден Кадеевым В.В. без каких-либо законных оснований, который производящий на принадлежащим ему экскаваторе «NEW HOLLAND» Т-2105ВJ, 2007 года выпуска, работы по раскопке земли. В результате неправомерных действий ответчика произошла утечка газа объемом 8829 куб.м. В связи с проведением аварийно-восстановительных работ на газопроводе Акционерным обществом «Саранскмежрайгаз», истец понес расходы в сумме 56138 руб. 77 коп.

Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, что ответчик Кадеев В.В. в судебное заседание не явился и не представил доказательств, позволяющих исключить вину в причинении ущерба истцу Акционерному обществу «Цветлит», в силу положений части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, суд приходит к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за имущественный вред, причиненный в результате повреждения газопровода.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, руководствуясь статьей 56 ГПК Российской Федерации, суд берет за основу расчета размера убытков, калькуляцию стоимости расходов на аварийно-восстановительные работы на газопроводе высокого давления по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д. 22, представленную истцом, как полное, достоверное, соответствующие установленным требованиям, не оспоренную ответчиком Кадеевым В.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 128 от 07 декабря 2016 г. Кадеевым В.В. Акционерному обществу «Цветлит» выплачено 30000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты с Кадеева В.В. в пользу Акционерного общества «Цветлит» подлежит взысканию убытки в размере 26138 руб. 77 коп. согласно следующего расчета (56138 руб. 77 коп. – 30000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковые требования Акционерного общества «Цветлит» к Кадееву В. В. о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения газопровода, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1884 руб. 20 коп. по платежному поручению № 20126 от 08 ноября 2016 г. (л.д. 4).

На основании статьи 101 ГПК Российской Федерации, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что требования истца, предъявленные к должнику, были частично удовлетворены последним после предъявления иска, и в исковом заявлении истца содержалась просьба о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату государственной пошлины, при решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться положениями статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1884 руб. 20 коп., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма в возмещение судебных расходов истца, которым были заявлены правомерные требования, фактически признанные ответчиком и добровольно частично удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26138 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1884 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ 28022 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░.