Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2014 ~ М-848/2014 от 01.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.

Дело №2-753/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца Гордеева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшенюк Артура Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ямар», об обязании передать технический паспорт и инструкцию на снегоход,

У С Т А Н О В И Л :

Пшенюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ямар» об обязании передать технический паспорт и инструкцию на снегоход.

В обоснование требований указал, что 29.10.2013 у ООО «Ямар» был приобретен снегоход Yamaha Вентура ТФ, серийный номер JE8HY0006EA004815. Оплата за снегоход произведена 29 октября 2013 года в сумме 577 000 рублей. Снегоход был истцом получен, однако документы на снегоход: паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации, продавцом истцу не были переданы.

Просил суд обязать ответчика передать ему технический паспорт и инструкцию по эксплуатации на снегоход Yamaha Вентура ТФ, серийный номер №.

Истцом требования были уточнены, просит обязать ответчика передать ему технический паспорт и инструкцию по эксплуатации на снегоход Yamaha Вентура ТФ, серийный номер №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Гордеев К.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что документы на снегоход до настоящего времени не переданы.

Представитель ответчика ООО «Ямар» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому снегоход, находящийся у Пшенюк А.В., является собственностью ООО «Архлес-сервис», которое приобрело данный товар посредством договора комиссии у производителя снегоходов – фирмы Yamaha. Договор купли-продажи с истцом не заключался. Квитанции, представленные истцом не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства предварительной оплаты товара при отсутствии фактического поступления в кассу наличных денежных средств, поскольку не содержит ни основания внесения денежных средств, ни расшифровки подписей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Архлес-сервис».

Представитель третьего лица ООО «Архлес-сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 октября 2013 года Шальковым Я.А., действующим в интересах Пшенюк А.В., переданы ответчику ООО «Ямар» денежные средства в размере 577 000 рублей в счет оплаты за снегоход Yamaha Вентура ТФ, серийный номер №.

Фактически снегоход был выдан истцу и находится у Пшенюк А.В. Вместе с тем, технический паспорт, инструкция выданы не были, что сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу об обязанности ответчика выдать истцу документы на снегоход по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст.457 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств в размере 577000 рублей ответчику ООО «Ямар» подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29 октября 2013 года.

Указанная квитанция содержат в себе указание на лицо, внесшее денежные средства, дату внесения денежных средств, печать ООО «Ямар» и подпись лица, принявшего денежные средства. Ответчиком ООО «Ямар» подлинность печати на приходно-кассовом ордере не оспаривалась.

Из показаний допрошенного свидетеля Шалькова Я.А. следует, что он, действуя на основании доверенности в интересах Пшенюк А.В., приобрел для последнего в здании магазина «ТехноСам» в г.Нарьян-Маре снегоход Yamaha Вентура ТФ. При этом денежные средства были переданы продавцу Валерию в размере 577000 рублей. После передачи денежных средств была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек не выдавался, хотя продавцом деньги были положены в кассу. Как пояснил свидетель, после передачи денег он направился с продавцом в порт, где ему был передан указанный снегоход в разобранном виде, который в последствии был отправлении Пшенюк А.В. Документы на снегоход не передавались. Также свидетель пояснил, что действительно в магазине «ТехноСам» шел ремонт, однако на дверях магазина имелось объявление о том, что для приобретения снегоходов необходимо обращаться к продавцу Валерию, в объявлении был указан телефон продавца.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются другими материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт передачи снегохода Yamaha Вентура ТФ, серийный номер JE8HY000EA004815 также подтверждается представленным протоколом обыска (выемки), из которого следует, что указанный снегоход находится у Пшенюк А.В.

Таким образом, суд находит доказанным факт передачи денежных средств работнику ответчика ООО «Ямар» в счет оплаты за снегоход, а также факт передачи товара (снегохода Yamaha Вентура ТФ, серийный номер №) ответчиком Пшенюк А.В. В свою очередь, ответчиком ООО «Ямар», на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ООО «Ямар» был заключен договор купли-продажи, поскольку сторонами был согласован предмет договора, указанный снегоход был передан истцу, в свою очередь истцом была передана ответчику стоимость товара.

При таких обстоятельствах, заключив договор купли-продажи ООО «Ямар» обязано передать покупателю Пшенюк А.В. все документы, необходимые для эксплуатации товара, в том числе инструкцию и технический паспорт.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчиков о недопустимости использования квитанции в качестве доказательства, как не соответствующей требованиям правовых актов, а также то обстоятельство, что первичными документами отчетности факт внесения денежных средств в кассу ООО «Ямар» опровергается.

Ответчики не учитывают, что неправильное оформление квитанции, а также не составление первичных бухгалтерских документов, обусловлено действиями работника ООО «Ямар», и не влияет на права гражданина как потребителя. При этом, действующими нормами права обязанность по надлежащему оформлению документов строгой отчетности возложена именно на организацию, реализующую товар, а не на потребителей.

Несостоятельной является также ссылка ответчика ООО «Ямар», на то, что денежные средства могли быть приняты только продавцом-кассиром, поскольку суду не представлено доказательств доведения такой информации до потребителей.

Также не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что собственником снегохода является именно ООО «Архлес-Сервис».

Действительно, 10 июля 2009 года между ООО «Ямар» и ООО «Архлес-сервис» заключен договор комиссии на закупку товара, в соответствии с которым ООО «Ямар» (Комиссионер) принимает на себя обязанность по закупке товара для ООО «Архлес-сервис» (Комитент) от своего имени, но за счет Комитента.

Вместе с тем, из товарной накладной №13015293 от 06.09.2013, счета фактуры №130164/1 от 30 сентября 2013 следует, что снегоход RS Viking Professional, серийный номер № приобретен ООО «Ямар» от своего имени и за свой счет на основании дилерского договора. Грузополучателем указано ООО «Ямар» (л.д.80-81, 82-83).

Доказательств приобретения спорного снегохода ООО «Ямар» на основании договора комиссии суду не представлено.

Согласно товарной накладной №Я0000589 от 09.09.2013, счету фактуры №Я0000167 от 09.09.2013 года, счету №ТХ/ФО-03203 от 06.09.2013, оплата ООО «Архлес-сервис» произведена непосредственно ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс», в то время как спорный снегоход был приобретен ранее (06.09.2013) ООО «Ямар» у ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс». При этом из договора комиссии следует, что Комиссионер принимает участие в расчетах за товар для Комитента, который в свою очередь обязуется перечислить указанную сумму на расчетный счет Комиссионера (п.3.1)

Других доказательств приобретения спорного снегохода именно в собственность ООО «Архлес-сервис» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Ямар» о понуждении передать технический паспорт и инструкцию.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2500 рублей (5000*50%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Пшенюк Артура Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» об обязании передать технический паспорт и инструкцию на снегоход, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ямар» передать Пшенюк Артуру Владимировичу технический паспорт и инструкцию на снегоход Yamaha Venture TF, серийный номер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в пользу Пшенюк Артура Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей (Семь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в пользу Пшенюк Артура Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (Двести рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин