Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11522/2021 от 02.04.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола секретарем судебного заседания данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты городского округа <данные изъяты> на решение данные изъяты городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>С/2020 по иску данные изъяты городского округа <данные изъяты> к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты о признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя данные изъяты г.о. <данные изъяты> – данные изъяты, представителя данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты – данные изъяты,

установила:

данные изъяты городского округа обратилась в суд с иском к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты о признании права собственности отсутствующим, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в торговом комплексе с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Указанный объект капитального строительства не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Требования мотивирует тем, что в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено нежилое здание – торговый комплекс с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчикам на праве собственности принадлежат торговые павильоны в указанном объекте.

<данные изъяты> ответчики обратились к данные изъяты через портал Госуслуг с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов». <данные изъяты> ответчиками был получен отказ в предоставлении данной услуги в связи с тем, что торговый комплекс с кадастровым номером <данные изъяты> не отвечает требованиям капитального строительства – состоит из нескольких торговых павильонов, поэтому основания для предоставления земельного участка в собственность отсутствуют.

На основании изложенного, данные изъяты просит признать отсутствующим право собственности на торговые павильоны, расположенные в торговом комплексе с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ответчика данные изъяты на ? долю в праве нежилое помещение <данные изъяты> кн <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности ответчика данные изъяты на ? долю в праве на нежилое помещение <данные изъяты> кн <данные изъяты>, ответчика данные изъяты на нежилое помещение <данные изъяты> кн <данные изъяты>, ответчика данные изъяты на нежилые помещения <данные изъяты> данные изъяты <данные изъяты> ответчика данные изъяты <данные изъяты> ответчика данные изъяты на нежилое помещение <данные изъяты>, ответчика данные изъяты на нежилое помещение <данные изъяты>

В судебном заседании представитель данные изъяты данные изъяты, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> доводы, изложенные в иске, поддержал, просит исковые требования удовлетворить. Указал, что с выводами судебной экспертизы не согласен, так как в заключении эксперта не содержится информации о том, что имеется ли фундамент под зданием, внешний вид здания не соответствует проектной документации, визуально видно, что должны быть окна, однако они отсутствуют, шурфирование грунта для определения глубины нахождения свай, при проведении экспертизы не проводилось. Также представитель данные изъяты указал, что при проведении экспертизы представитель данные изъяты не присутствовал, лично ему, представителю, данное дело передали только вчера, сколько подкопов необходимо делать под сваи, не знает, свайный фундамент допустим при строительстве капитального строения.

Ответчики, извещённые надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.95-102), обеспечили явку своего представителя, действующей на основании доверенности, ордера – адвоката данные изъяты

Представитель ответчиков – адвокат данные изъяты возражала против удовлетворения иска, указав, что на основании проведённой судебной строительно-технической экспертизы определено, что спорное здание является объектом капитального строения. Также стороной ответчиков представлена проектная документация на здание, техническая документация, передаточный акт. По окончании строительства объект – торговый комплекс был сдан в эксплуатацию, принят комиссией, назначенной по распоряжению данные изъяты – данные изъяты <данные изъяты>, право собственности на нежилые помещения, расположенные в торговом комплексе, было зарегистрировано её доверителями в установленном законом порядке. Заключение эксперта не оспаривает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты>, извещённое надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дело в отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, данные изъяты городского округа подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку заключению эксперта, что привело к вынесению незаконного решения.

Представитель данные изъяты городского округа данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель данные изъяты возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в суд не явился.

Поскольку неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право данные изъяты, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению данные изъяты, признаками недвижимой вещи не обладает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики по настоящему делу являются собственниками нежилых помещений в торговом комплексе с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д.103,136), выписками из ЕГРП (л.д.23-75).

Основанием для регистрации права собственности ответчиков и их предшественников на спорные нежилые помещения является передаточный акт от <данные изъяты> (л.д.142).

Застройщиком являлось <данные изъяты> (л.д.141).

По результатам строительства торгового комплекса распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> данные изъяты <данные изъяты>, правопреемником которой является данные изъяты городского округа, то есть данные изъяты по настоящему гражданскому делу, была создана приёмочная комиссия, в состав которой вошли заместитель главы данные изъяты <данные изъяты>, представитель органов архитектуры, государственного архитектурно-строительного надзора, органов государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, представители заказчика и подрядчика. Принято решение о приёме в эксплуатацию указанного торгового комплекса (л.д.155-157).

Акт указанной приёмочной комиссии от <данные изъяты> был утверждён постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.158).

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

На основании ходатайства представителя данные изъяты судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой торговый комплекс с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> включающий в себя спорные помещения, принадлежащие ответчикам, является объектом капитального строительства (л.д.186-204).

В судебном заседании судом первой инстанции опрошен эксперт данные изъяты, который пояснил, что им был осуществлён выезд на место, проводился осмотр. Стороны приглашались на проведение осмотра, однако представитель данные изъяты не присутствовал. Торговый комплекс является объектом капитального строения, состоит из большого здания, расположенного на фундаменте, поделён на отдельные помещения (торговые точки). Само здание имеет замкнутый контур заграждающей конструкции и неразрывно связан с фундаментом. Спорные помещения находятся непосредственно в торговом комплексе. Был проведён частичный демонтаж облицовки здания, открыты некоторые спорные помещения для обозрения всего здания. Здание стоит на сваях, они объедены лентой-ростверком, с предварительным проведение земляных работ. На фундамент был установлен каркас самого здания. Это каркас из металлического уголка <данные изъяты>, элементы каркаса соединены сваркой, весь каркас соединён с закладными деталями фундамента. На момент осмотра это была единая конструкция. Внутренний объем здания разделен на отсеки – это и есть спорные помещения. По желанию заказчика был выбран именно такой вид комплекса. Также при проведении экспертизы он руководствовался технической документацией, которая приобщена к материалам дела. При наружном осмотре видны детали фундамента, которые соединены с каркасом. Земляные работы для определения глубины фундамента не были проведены, на землю такую конструкцию поставить невозможно и нецелесообразно. Имеется заглубленный фундамент, видно ленты ростверка и соединительные элементы, сварку, видна верхняя часть фундамента, сами сваи обнаружить невозможно без проведения земляных работ, при этом глубина свай в данном случае значения не имеет, так как лента ростверка объединяет сваи, мелкозаглубленная лента ростверка является фундаментом. Свободное перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначения невозможно.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Деятельность судебного эксперта регламентирована Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в ч. 1 ст. 41 которого определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Документы, подтверждающие специальные познания данные изъяты, необходимые для проведения данных экспертиз представлены в материалах дела (л.д.202-203).

Суд дал оценку доводам представителя данные изъяты и указал, что выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, подтверждены представленной технической документацией на торговый комплекс. В ходе проведения работ экспертом произведен осмотр спорного торгового комплекса, приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик при помощи которых проводилось исследование объекта.

Доводы представителя данные изъяты о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, в ходе которой необходимо произвести шурфирование грунта с целью определения глубины свайного фундамента, судом отклонены, поскольку в судебном заседании эксперт данные изъяты пояснил, что в независимости от глубины каждой сваи, из которых состоит фундамент спорного торгового комплекса, объект экспертизы представляет собой капитальное строение, так как имеет прочную связь с землей и наличие заглубленного фундамента (сваи, соединённые лентой ростверка, которая также заглублена), торговый комплекс невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Также суд указал, что в судебном заседании установлено, что торговый комплекс создан в процессе строительства на основе проектной документации, на данный объект получено разрешение на ввод в эксплуатацию на основании заключения приёмочной комиссии, объект поставлен на кадастровый учёт, право ответчиков на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что торговый комплекс, в котором расположены спорные объекты, принадлежащие ответчикам, обладает всеми признаками капитального строения (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Кроме того, результаты судебной экспертизы, а также пояснения эксперта данные изъяты в судебном заседании не опровергаются приобщённым к материалам дела заключением по результатам технического обследования торгового комплекса, проведённого <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, согласно которому специалистом также было установлено наличие у торгового комплекса заглублённого свайного фундамента, соединённого железобетонным ростверком.

Суд также отклонил доводы представителя данные изъяты о визуальном несоответствии торгового комплекса проектной документации в части расположения окон, так как данное обстоятельство на технические характеристики здания, как объекта капитального строения не влияет.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе данные изъяты городского округа в требовании о признании права собственности ответчиков на нежилые помещения, расположенные в торговом комплексе с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим.

Доводы жалобы о том, что спорное строение не является объектом недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи