Судебный акт #1 () по делу № 33-1279/2021 от 02.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-1279/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3866/2020 по апелляционной жалобе Гавриловой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2020 года, с учетом определения того же суда от 2 февраля 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Гавриловой Светланы Владимировны, Гаврилова Владимира Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2018 года № *** в сумме 2501 900 руб. 84 коп., из них: ссудная задолженность – 2400 000 руб., проценты за пользование кредитом – 51 900 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга – 50 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки (пени) отказать.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Гавриловой Светланы Владимировны, Гаврилова Владимира Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в сумме 21 767 руб. 45 коп., по 10 883 руб. 73 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Гавриловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой С.В. (далее – ИП Гаврилова С.В.), Гаврилову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что 24 апреля 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и ИП Гаврилова С.В. заключили дополнительное соглашение *** к договору банковского счета от 16 июля 2007 г. *** (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 2400 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика *** в региональном операционном офисе «Ульяновский» филиала Банка ВТБ (ПАО), денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету (за исключением требований к счету, предъявленных банком), акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку (продажу) иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней (срок овердрафта) с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта. Заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением.

Согласно условиям договора банк осуществляет операции по счету заемщика в пределах остатка денежных средств на счете, при недостаточности средств на счете заемщика банк предоставляет заемщику кредит (овердрафт) на соответствующую сумму для оплаты расчетных документов. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17,0 % годовых. Дополнительным соглашением *** от 27 апреля 2018 г. процентная ставка по договору была установлена в размере 13,4 % годовых.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил ответчице денежные средства в полном объеме, ответчица ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, в нарушение графика, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 21 августа 2020 г. составила 2713 491 руб. 41 коп.в том числе: остаток ссудной задолженности – 2400 000 руб., проценты за пользование кредитом – 51 900 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 5785 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 255 804 руб. 66 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24 апреля 2018 г. был заключен договор поручительства *** с Гавриловым В.А.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную выше задолженность по кредитному договору ***, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав ссудную задолженность и проценты за пользование кредитом, во взыскании неустойки отказать.

В обоснование жалобы указывает, что признает факт ненадлежащего исполнения ею условий кредитного договора в связи с тяжелыми обстоятельствами, связанными, в том числе с тем, что на территории Российской Федерации и Ульяновской области с марта по конец мая действовали ограничения, не позволяющие осуществлять ей предпринимательскую деятельность. Однако в связи с улучшением материального положения она готова выполнять свои обязанности по исполнению кредитного договора.

Указывает также, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности.

Ссылаясь на Информационное письмо Банка России от 27 марта 2020 г. *** «О сроке исполнения обязательств», указывает, что неуплата предусмотренных договором платежей по кредитному договору в период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. просрочкой исполнения обязательств не является.

Указывает также, что длительное время сотрудничает с банком, денежные средства брала для развития бизнеса. В связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела просила суд освободить её от уплаты пени, а в случае, если данное ходатайство не будет удовлетворено – снизить размер начисленной неустойки.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации на поручителя по договору поручительства возложена обязанность отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Гавриловой С.В. заключено дополнительное соглашение *** к договору банковского счета от 16 июля 2007 г. ***, согласно которому банк предоставил заемщице кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 2400 000 руб. на срок 60 календарных дней, а заемщица обязалась возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных данным соглашением.

Условиями заключенного между сторонами договора определен размер процентов за пользование кредитом в размере 17,0 % годовых. Дополнительным соглашением *** от 27 апреля 2018 г. размер процентной ставки по договору установлен 13,4 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств договором предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,09 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства *** от 24 апреля 2018 г. с Гавриловым В.А.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил ответчице денежные средства в полном объеме, однако ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 августа 2020 г. составила 2713 491 руб. 41 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 2400 000 руб., проценты за пользование кредитом – 51 900 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 5785 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 255 804 руб. 66 коп.

Разрешая спор и установив, что обязательства по кредитному договору заемщицей надлежащим образом не исполняются, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Гавриловой С.В., Гаврилова В.А. в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, а также приведенные ответчицей доводы, посчитал возможным снизить размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам до 50 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени банком были начислены в том числе и за период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г., тогда как в данный период Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239 и от 28 апреля 2020 г. № 294 были установлены нерабочие дни, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, как указывалось выше, сумма начисленной по кредитному договору неустойки судом была уменьшена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: