Решение по делу № 2-1031/2021 ~ М-858/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1031/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Харрасовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Харрасовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с Харрасовой Е.С. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Харрасовой Е.С. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харрасова Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Харрасовой Е.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней, до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа по договору потребительского займа <данные изъяты>% годовых.

Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 7 индивидуальных условий).

Как следует из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет: с <данные изъяты> дня срока займа по <данные изъяты> день срока займа (включительно) – <данные изъяты>% годовых; с <данные изъяты> дня срок займа по <данные изъяты> день срока займа (включительно) – <данные изъяты>% годовых; с <данные изъяты> дня срока займа по дату полного погашения займа – <данные изъяты>% годовых.

Из п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что количество платежей по договору – <данные изъяты> первый (единовременный) платеж в сумме <данные изъяты> руб., уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом услоыий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В счет погашения долга ответчиком оплат не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Харрасовой Е.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты, итого: <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что платежей от ответчика не поступало сумма долга составляет: <данные изъяты> руб. – сумма основного займа, сумма процентов – <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пределах заявленных исковых требований, за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Как следует из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сроком на <данные изъяты> дней, полная стоимость займа по договору потребительского займа <данные изъяты>% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по договору займа, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно договору займа.

Таким образом, общая сумма долга составляет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора микрозайма на указанных в нем условиях, ответчиком суду представлено не было.

До него была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора нарушающих права заемщика по делу не установлено.

Правоотношения, возникающие в рамках заключенного договора с микрофинансовой организацией, урегулированы специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Из дела усматривается, что ответчик Харрасова Е.С. действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), была ознакомлена со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им договора микрозайма.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по договору займа, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерацииразмер и порядок уплатыгосударственной пошлиныустанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат илизачетизлишне уплаченных (взысканных) суммгосударственной пошлиныпри обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправезачестьранее уплаченную государственную пошлинув счет уплатыгосударственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 <адрес> кодекса Российской Федерации.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлинапри предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплатегосударственной пошлины. На это обращено внимание судов в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлинаможет бытьзачтенав счет подлежащей уплате государственной пошлиныза подачу искового заявления (заявления) (п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 <адрес> кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачетгоспошлины, уплаченной за отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в счетгоспошлиныза рассмотрение искового заявления. Следовательно, госпошлинав размере <данные изъяты> рублей, уплаченная ООО «Агентство Судебного Взыскания» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счёт госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежными поручениями, поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Харрасовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Харрасовой Е.С. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из них:

- сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

- сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Произвести зачет ранее оплаченной государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Харрасовой Е.С. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В. Ибрагимова