Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-546/2017 ~ М-3523/2017 от 07.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                  12 декабря 2017г.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Снежинская Е.С., ознакомившись с исковым заявлением Артамоновой М.В. к Феоктистову А.В. о взыскании денежных средств, в счет стоимости долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец Артамонова М.В. обратилась с исковым заявлением к Феоктистову А.В. о взыскании денежных средств, в счет стоимости долей в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что Артамонова М.В. вступила в наследство после смерти своей матери - Ю.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Красноярского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ. Артамоновой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого зарегистрировано право собственности истца на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (гараж); 2/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также в состав в наследства входила квартира по адресу: <адрес>. В ноябре 2016г. квартира продана другим наследником Феоктистовым А.В. с согласия истца. Ответчик пообещал выплатить денежные средства в счет проданной квартиры после продажи оставшейся части наследства. Однако, до настоящего времени свои обязательства не выполнил. От продажи оставшейся части наследственного имущества отказывается, используя его для своих личных целей. В связи с этим, истец Артамонова М.В. просит взыскать с Феоктистова А.В. в счет стоимости 5/12 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс 118 842 руб. 18 коп., в счет стоимости 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 54 604 руб. 92 коп.

Проверив представленные материалы, суд полагает необходимым данное исковое заявление возвратить истцу по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из текста искового заявления, Артамоновой М.В. заявлено требование о взыскании с Феоктистова А.В., как участника долевой собственности, стоимости долей в недвижимом имуществе, принадлежащих второму участнику долевой собственности – истицы Артамановой М.В. Т.е. фактически заявлено требование, касающиеся прав и обязанностей относительно недвижимого имущества двух участников долевой собственности.

Исковое заявление от имени Артамоновой М.В. подписано представителем истца Резниченко Е.В., с предоставлением трех доверенностей.

Первая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана Артамоновой М.В. на имя Резниченко Е.В. на представление интересов доверителя как наследника по закону (завещанию) и ведение дел по оформлению наследственных прав доверителя на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ Ю..

Вторая доверенность Артамоновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. выдана на представление интересов как собственника 2/6 долей в праве общей долевой собственности и распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, которой предусмотрено право представителя на подписание иска и обращение в суд.

Третья доверенность, Артамановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. уполномочивает Резниченко Е.В. пользоваться и распоряжаться принадлежащими Артамоновой М.В. 5/12 долями в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес>. Однако, данной доверенностью не предусмотрено совершение действий от имени доверителя на подписание иска и обращение с иском в суд.

Учитывая, что в иске, помимо земельного участка, заявлены исковые требования относительно 5/12 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 29, находящийся в <адрес> у представителя истца отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд относительно указанного недвижимого имущества, что является основанием для его возврата заявителю.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

        Возвратить исковое заявление Артамоновой М.В., в лице представителя Резниченко Е.В., к Феоктистову А.В. о взыскании денежных средств, в счет стоимости долей в праве общей долевой собственности, истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                           Снежинская Е.С.