Решение по делу № 2-1713/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 августа 2018 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1713/2018 по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Некрасову А.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Алимовой Г.С. обратился в суд с иском к Некрасову А.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая на то, что у ОАО «НББ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу №А40-76551/14 ОАО «НББ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016г. по делу №А40-76551/14 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между Банком и Некрасовым А.С. был заключен кредитный договор №267-КР от 31.03.2014 года, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 10890000 рублей, с выплатой процентов из расчета 18% годовых. Согласно выписке из ссудного счета ответчика №, открытого в ОАО «НББ», заемные денежные средства ответчику выданы истцом в размере 10890000 рублей 31.03.2014 года через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером №96 от 31.03.2014 года. Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств, что подтверждается выписками по счету. В период действия кредитного договора, до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом у ответчика отсутствовала.

    В настоящее время задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору №267-КР от 31.03.2014 составляет в размере 10890000 рублей.

    Лицензия у ОАО «НББ» отозвана 24.04.2014. Ответчик заемные денежные средства не вернул.

    При проведении конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор №267-КР от 31.03.2014, заключенный между ОАО «НББ» и Некрасовым А.С., не обнаружен.

    Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка денежные средства основного долга в размере 500000 рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 50000 рублей за период с 01.04.2014 по 30.09.2016.

    В ходе рассмотрения дела, истец уточнил иск в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 13423 588,59 рублей, в том числе: 10890 000 рублей - основной долг, 2533 588,59 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 30.11.2016 года. Также просил взыскать госпошлину в размере 8700 рублей.

    Представитель истца ОАО «НББ» конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Алимова Г.С. в судебном заседании участие не принимала, извещен истец о рассмотрении дела надлежащим образом, представителем конкурсного управляющего ОАО «НББ» Алимовой Г.С., действующей на основании доверенности, представлено 25.07.2018 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Некрасов А.С. извещен судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, в судебное заседание не явился, ранее принимал участие в рассмотрении дела и возражал против заявленных исковых требований, указывал на то, что он не подписывал кредитный договор №267-КР от 31.03.2014, кредит в сумме 10890000 рублей с условием возврата 18% годовых не получал, ссудный счет № ему лично не открывался в ОАО «НББ, об этом он ничего не знает, заемные денежные средства в размере 10890000 рублей 31.03.2014 через кассу банка он не получал, расходный кассовый ордер №96 от 31.03.2014 на сумму 10890000 рублей не подписывал.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, Приказом Банка России от 24 апреля 2014 г. N ОД-805 у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») с 24 апреля 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу №А40-76551/14 ОАО «НББ» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО «НББ» возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016г. по делу №А40-76551/14 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 15.12.2016 года. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

    Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на основании доверенности №1106 от 16.10.2014г. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу №А40-76551/14 конкурсным управляющим ОАО «НББ» уполномочила Королёва Г.Е., которым подан настоящий иск в суд через представителя по доверенности Алимову Г.С., доверенность выдана сроком по 27.07.2019. На данный момент не имеется в деле доказательств об отзыве или изменении доверенности.

    26.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору №267-КР от 31.03.2014, заключенному между ОАО «НББ» и Некрасовым А.С.

    С аналогичной претензией истец обращался к ответчику 03.10.2016, просил вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору №267-КР от 31.03.2014, как неосновательное обогащение.

    Претензии направлялись по адресу: ..., которые ответчик не получал, поскольку он с 2014 года проживал и был временно с 16.04.2015 по 16.04.2018 зарегистрирован по иному адресу: ....

    Истцом не представлен в материалы дела кредитный договор №267-КР от 31.03.2014, в иске истец указал, что при проведении конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор №267-КР от 31.03.2014, заключенный между ОАО «НББ» и Некрасовым А.С., не обнаружен.

    Из представленного в материалы дела подлинника расходного кассового ордера №96 от 31 марта 2014 г. следует, что ответчик Некрасов А.С. в банке ОАО «НББ» г.Москва денежные средства в сумме 10890 000 рублей, с указанием в ордере «выдача кредитных средств по кредитному договору №267-КР от 31.03.2014 года», получил лично, поставив свою подпись в расходном кассовом ордере.

    Из выписки за период с 31.03.2014 по 01.05.2015 по лицевому счету № клиента №, открытого заемщику Некрасову А.С. в ОАО «НББ», видно, что ему выдан кредит на сумму 10890 000 рублей.

    В своих доводах истец указал, что ответчик исполнял обязанности по кредиту до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом у ответчика отсутствовала.

    Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

    Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По сведениям истца, в настоящее время задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору №267-КР от 31.03.2014 составляет в размере 10890000 рублей.

    Данную задолженность истец просит взыскать как неосновательное обогащение, поскольку отсутствует письменный кредитный договор.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

    Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

Исходя из пояснений ответчика в судебном заседании, кредитный договор №267-КР от 31.03.2014 он с ОАО «Национальный банк развития бизнеса» не заключал, никогда ссуду в ОАО «НББ» г.Москва не брал, денежные средства, указанные в расходном кассовом ордере №96 от 31.03.2014 в размере 10890000 рублей, не получал, в г.Москва 31.03.2014 не находился, в период с 28.02.2014 по 25.04.2014 находился на месте выполнения работ Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении АО «Верхнечонскнефтегаз», на Крайнем Севере.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой №02/18 от 18.01.2018, выданная работодателем ответчика генеральным директором ООО «СТП» о том, что Некрасов А.С., 31.01.1979 года рождения, в период с 28.02.2014 по 25.04.2014 находился на месте выполнения работ на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении АО «Верхнечонскнефтегаз» (ВЧНГ), которое расположено в Катангском районе Иркутской области, в верхнем течении реки Чона, в 1100 км от областного центра – г.Иркутск.

В ходе рассмотрения дела ответчик Некрасов А.С. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу на предмет оспаривания им подписи в расходном кассовом ордере №96 от 31.03.2014 о получении в кассе ОАО «НББ» г.Москва кредита в сумме 10890000 рублей.

На основании определения Ангарского городского суда от 26 марта 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении выполнения подписи на расходном кассовом ордере №96 от 31.03.2014 о получении в кассе ОАО «НББ» г.Москва кредита в сумме 10890000 рублей Некрасовым А.С., ** г.р., или иным лицом.

Проведение экспертизы суд поручал государственному экспертному учреждению ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России Овчинниковой М.В. от 20.04.2018 – 25.06.2018 подпись Некрасова А.С. на расходном кассовом ордере №96 от 31.03.2014 на сумму 10890000-00 (десять миллионов восемьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек) рублей в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил»_____(подпись получателя)» выполнена не Некрасовым А.С., а другим лицом с подражанием его подписанному почерку.

Данное заключение судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы не представлено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Некрасов А.С. расходный кассовый ордер №96 от 31.03.2014 на сумму 10890000 рублей не подписывал, следовательно, доказательств о получении им указанных денежных средств в ОАО «Национальный банк развития бизнеса» г.Москва в материалах дела не имеется.

    Разрешая данный спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «НББ» о взыскании с Некрасова А.С. суммы неосновательного обогащения в размере основного долга 10890000 рублей.

    В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно сп.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что судом не установлено неправомерного удержания Некрасовым А.С. денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, то у суда не имеется оснований для взыскания с Некрасова А.С. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.11.2016 в размере 2533588,59 рублей.

    Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что Некрасовым А.С. были получены указанные в расходном кассовом ордере №96 от 31.03.2014 денежные средства в сумме 10890000 рублей, в материалах дела таких доказательств нет.

    По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

    При этом наличие указанных обстоятельств согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.    

    Суд считает, что в материалы дела истцом доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Некрасова А.С. на сумму 10890000 рублей и получении в банке ОАО «НББ» г.Москва этих денежных средств в результате заключения кредитного договора №267-КР от 31.03.2014, не представлено.

    С учетом изложенного, исходя из существа заявленных исковых требований, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из того, что по спору о взыскании неосновательного обогащения на истце лежала обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а истец при подаче иска в суд обязан был уплатить с суммы требований 13423588,59 рублей на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлину в размере 60000 рублей, с учетом уплаченной госпошлины в размере 8700 рублей, с истца ОАО «НББ», действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно требованиям пп.2 п.1 ст.333.18, п.10.ч.1 ст.333.20, пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 51300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13423588,59 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 10890000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 2533588,59 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2014 ░░░░ ░░ 30.11.2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8700 ░░░░░░ — ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░. ░ 14.08.2018.

    ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>