Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2017 ~ М-3206/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-4510 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                       председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                       при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителей истца Ягодкиной И.А., адвоката по ордеру Поздняковой Ю.А.,

представителя ответчика Мудренко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Володина И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Подгорное-1» о взыскании переплаченной суммы за водоснабжение, штрафа, судебных расходов,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью « Водоканал Подгорное 1» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Володин И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Водоканал Подгорное1» ( далее по тексту – ООО «Водоканал Подгорное-1» ) о взыскании переплаченной суммы за водоснабжение за период с 1.01.2012 года по 31.10. 2016 года в размере 50 036,50 руб. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с Володина И.Г. за период с 1.01. 12 года по 31.12. 2014 года взыскана задолженность в размере 20 484 руб, возврат госпошлины 8134,52 руб. Указанное решение было исполнено, денежные средства списаны с банковского счета. Однако за указанный промежуток времени истцом была внесена сумма 58 220,30 руб в счет оплаты за холодное водоснабжение, которая учтена не была. По состоянию на 1.11. 2016 года размер переплаты составляет 50 036,50 руб, что подтверждается квитанциями. На его претензию ответа не последовало.

Впоследствии исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы в размере 61 990 руб.

ООО « Водоканал Подгорное1» обратилось в суд со встречным иском к Володину И.Г. о взыскании 16 242,68 руб задолженности за водоснабжение за период с 1.01. 2015 года по 2.10.2017 года, судебных расходов в размере 58 000 руб. В обоснование иска указано, что истец является продавцом холодной питьевой воды для абонента Володина И.Г. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрировано 2 человека, которые пользуются услугами холодного водоснабжения. На имя ответчика открыт лицевой счет (№), по данным которого последним не производилась оплата с января 2015 года. Прибор учета количества потребляемой воды введен в эксплуатацию 20.12.2016 года. Задолженность за поставленную воду, согласно выписке из лицевого счета за период с 1.01. 2015 года по 2.10.2017 года составила 16 242,68 руб. (л.д. 26-28)

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца Ягодкина И.А., действующая на основании доверенности ( л.д.16) Позднякова Ю.А., действующая на основании ордера     ( л.д. 18) поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Суду пояснили, что их доверителем постоянно вносились денежные средства за водоснабжение, однако они не учитывались ответчиком. Оплата за полив необоснованно начислялась на три сотки, ходя всегда истец пользовался только одной соткой под огород. Автомобиль у Володина И.Г. отсутствует, однако ответчик производил начисление за мойку автомобиля. Встречный иск необоснованно заявлен ООО « Водоканал Подгорное 1», поскольку истцу выдана справка об отсутствии задолженности за оказанные услуги по водоснабжению на 1.06. 2016 года.

Представитель ответчика Мудренко П.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 15) просил в иске отказать, снизить судебные расходы, удовлетворить встречный иск.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, предусмотрено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Володин И.Г. является собственником домовладения <адрес> по вышеуказанному адресу, в связи с чем, у него возникает обязанность нести расходы за оказанные услуги по холодному водоснабжению. В указанном домовладении зарегистрировано 2 человека. На его имя открыт лицевой счет (№).

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, а возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги закон не связывает с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией.

Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 24.09. 2013 года (№) определена гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа г. Воронеж- ООО «Водоканал Подгорное-1» ( л.д. 34)

Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от от 28.11.2013 года (№), от 18.12.2014 года (№) 18.12. 2015 года (№), от 6.12. 2016 года (№), установлены тарифы на холодную воду для ООО «Водоканал Подгорное 1».

Приказом УЖКХиЭ Воронежской области от 30.12.2015 года (№) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Воронежской области.

Приказами директора ООО «Водоканал Подгорное 1» от 20.12. 2014 года    (№), 30.12. 2015 года (№), установлена плата за водопользование для населения без счетчика и по счетчику. ( л.д. 31,32)

Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 16.12.2008 года (№) утверждены нормативы потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения ( л.д. 50)

20.12. 2016 года установлен и опломбирован прибор учета холодной воды, до указанного момента начисление за водопользование производилось за двух человек без учета показаний счетчика.

Ранее – 28.04. 2015 года ООО «Водоканал Подгорное 1» обратилось в суд с иском к Володину И.Г. о взыскании задолженности за период с 1.10. 2012 года по 31.12. 2014 года в размере 20 484,10 руб, а так же возврата госпошлины 814,52 руб. Задолженность на 1.01.2012 года за холодное водоснабжение исходя из текста искового заявления у Володина И.Г. отсутствовала.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковые требования ООО «Водоканал Подгорное 1» удовлетворены в полном объеме. С Володина И.Г. в пользу ООО «Водоканал Подгорное 1» взыскана задолженность за водоснабжение за период с 1.10. 2012 года по 31.12.2014 года в размере 20 484,10 руб и возврат госпошлины в размере 814,52 руб, а всего взыскано 21 298,62 руб.

В счет погашения вышеназванной суммы в порядке исполнения с расчетного счета истца (№) списаны денежные средства в размере 21 298,62 руб ( л.д. 60)

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с Володина И.Г. 16 242,68 руб представитель ООО «Водоканал Подгорное 1» Мудренко П.В., ссылается на то обстоятельство, что за период времени с 1.01. 2015 года по 2.10. 2017 года услуги холодного водоснабжения Володиным И.Г. не оплачивались.

Однако с данными доводами согласиться нельзя.

В обоснование возражений на встречный иск, адвокатом Поздняковой Ю.В. в материалы дела представлена справка, выданная ООО «Водоканал Подгорное 1» Володину И.Г. 1.06. 2016 года, из которой усматривается, что на 1.06.2016 года задолженность за водопользование отсутствует.( л.д. 87)

Поскольку указанная справка не исключена из числа доказательств, она принимается судом во внимание. В этой связи, суд приходит к выводу, что с учетом расчета, приложенного ко встречному иску задолженность по холодному водоснабжению за Володиным И.Г следует считать с 1.06. 2016 года 2.10. 2017 года. Задолженность составляет 4983,16 руб ( 428,26+ 445,5 х5 +287,4 +1045 )

В обоснование исковых требований истцом представлены суду квитанции, из которых усматривается, что в счет погашения долга Володиным И.Г. было перечислено 15 000 руб по квитанции 26.10. 2011 года, 27.04. 2012 года 5 000 руб ( л.д. 62), 21.05. 2012 года оплачено 5 000 руб ( л.д. 65), в марте 2013 года оплачено 5 000 руб ( л.д. 66) в июне 2015 года оплачено 13 218,30 руб ( л.д. 63), 22.06.15 года оплачено 30 000 руб.

Указанные выплаты не принимались мировым судьей во внимание, поскольку не были представлены Володиным И.Г.

Доводы представителя ООО «Водоканал Подгорное 1» Мудренко П.В. о том, что денежные средства перечисляемые в добровольном порядке Володиным И.Г. были перечислены в счет задолженности, имеющейся на 1.01. 2012 года, судом не могут быть приняты во внимание и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

На 1.01. 2012 года какая-либо задолженность за услуги водоснабжения, числящаяся на Володиным И.Г. ООО « Водоканал Подгорное 1» не подтверждена. Задолженность за услуги водоснабжения на 1.01. 2012 года не указана ни в исковом заявлении, а так же в заочном решении от 9.06. 2015 года мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Володиным И.Г. осуществлена переплата за водоснабжение в размере 54 280,14 руб    ( 15 000 руб +30 000 руб + 13 218,30 руб +1045 руб ( по счетчику ) - 4983,16 руб )

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО « Водоканал Подгорное 1» о взыскании задолженности за водоснабжение в размере 16 242,68 руб и судебных расходов в размере 58 000 руб являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку Володины И.Г. заявлены требования о взыскании    переплаты в размере 50 036,50 руб именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание наличие факта обращения истца в досудебном порядке к ответчику с письменной претензией в связи с неправомерным списанием со счета денежной суммы, и не выдачей истцу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования потребителя по претензии ( л.д. 12) о погашении суммы переплаты не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

В этой связи, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания штрафа с ответчика в размере 25 018,25 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 61 990 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял адвокат Позднякова Ю.В. и представитель по доверенности Ягодкина И.А.

               За выполненную работу Поздняковой Ю.В. оплачено 61 790 руб, что подтверждается квитанциями (№),637,1037,433 к приходным кассовым ордерам. С участием представителя истца было проведено 7 судебных заседаний, составлено исковое заявление.

               Исходя из объема и сложности проделанной представителем истцов работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой в силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2451,64 руб. Расчет следующий : (( 50 036,5 руб + 25 018,25) – 20 000 )х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина И. Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Водоканал Подгорное 1» в пользу Володина И. Г. переплаченную сумму за водоснабжение в размере 50 036,50 руб за период с 1.01. 2012 года по 31.10.2016 года, штраф в размере 25 018,25 руб, расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб, а всего 130 054,75 руб

              В удовлетворении встречного иска ООО «Водоканал Подгорное 1» к Володину И. Г. о взыскании задолженности в размере 16 242,68 руб за оказанные услуги водоснабжения за период с 1.01. 2015 года по 2.10.2017 года, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал Подгорное 1» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 451,64 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующая :                Колычева А.В.