Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2017 от 12.10.2017

Мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Ерофеева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 21.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Поминовой Т.И. к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые Поминовой Т.И. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с УК ООО «Аварийно-диспетчерская служба» сумму ущерба в размере 30 640 руб., убытки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 руб., а всего взыскать 56 179 руб. В удовлетворении остальной части суммы иска отказать».

установил:

Истец Поминова Т.И. обратилась в суд к УК ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с исковыми требованиями о взыскании суммы материального ущерба, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе <адрес> на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № упала сухая ветка от дерева, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения в виде вмятины и нарушение лакокрасочного покрытия крыши и задней левой боковины, вмятины на рейлинге. Обслуживание дома, на территории которого произрастает дерево, осуществляет УК ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Данная компания была уведомлена о проведении независимого осмотра автомобиля, который состоялся 06.11.2015г. На основании экспертного заключения от 09.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 21 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила сумму в размере 9 500 руб. также был произведен расчет утраты товарной стоимости, сумма которой составила 10 140 руб., расходы на оценку УТС составили 4 500 руб. Претензия о возмещении ущерба и убытков направленная ответчику осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 21 000 руб., убытки по УТС в размере 10 140 руб. и по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы на получение копий экспертных заключений в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

21.08.2017г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи УК ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обратилось с апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным по тем основаниям, что вина ответчика- действие/бездействие, которое привело к причинению ущерба не были доказаны, поскольку падение дерева на автомобиль было обусловлено погодными условиями, согласно справке о скорости ветра, предоставленной Гидрометеорологическим центром в указанный период времени зафиксирована скорость ветра 5-7 м/с. В то же время ответчик в материалы дела представил копии актов осмотра и опиловки деревьев на придомовой территории № по <адрес> в <адрес>. Акты составлены с участием председателя совета многоквартирного дома, мастера по благоустройству Ответчика, а также главного инженера Ответчика П.И.В. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что Ответчик ненадлежащим образом содержал придомовую территорию. В то же время, в материалы настоящего дела представлен ответ Администрации Промышленного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спил дерева возможен только по результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и принятия ими соответствующего решения. В случае если зеленые насаждения произрастают на земельном участке. отнесенном к составу общего и.чущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, обязательно проводится общее собрание собственников многоквартирного дома с оформлением протокола общего собрания. Согласно журналу входящих писем Ответчика обращений по сносу или опиловке деревьев на придомовой территории по адресу: <адрес> не поступало. Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара не уведомляла ответчика о поступлении обращений. В то же время, в рамках настоящего дела не доказано истцом, что дерево на момент происшествия не было опилено, требовало опиловки, спила, находилось в ненадлежащем состоянии. Ответ на данный вопрос должен был быть поставлен в 2015 году перед специалистом в области дендрологии. Состояние дерева на настоящий момент не может иметь значение для дела, поскольку после происшествия прошло около 2-х лет. Таким образом УК ООО «Аварийно-диспетчерская служба» полагает что его вина, противоправный характер бездействия и причинно-следственная связь между действиями/бездействием Ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у Истца не доказаны. Судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. Истец требовал в исковом заявлении взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом в удовлетворении требований Истца было отказано в части, а именно: вместо заявленных к возмещению убытков в размере 31 140 рублей взыскано 30 640 руб., а также отказано во взыскании расходов на получение копий экспертного заключения на сумму 1000 рублей. УК ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ссылаясь на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. полагает, что взысканные в полном размере убытки в виде расходов истца на досудебную экспертизу в размере 14 000 руб., также являются судебными расходами и подлежали соразмерному уменьшении, учитывая факт частичного удовлетворения требований.

На основании выше изложенного УК ООО «Аварийно-диспетчерская служба» просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района Самарской области в части в которой требования Поминовой Т.И. удовлетворены, принять по гражданскому делу новое законное решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель заявителя Душаева Д.С., действующая в соответствии с доверенностью, заявленные требования поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области и принять по делу новое решение в соответствии с которым в иске Поминовой Т.И. отказать.

Заинтересованное лицо Поминова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя по доверенности Загидуллина Р.Н.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Поминовой Т.И.– Загидуллин Р.Н., действующий по доверенности в деле, считая решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УК ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Заинтересованное лицо- ООО «Строительно-монтажное управление №2» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства…

Постановлением Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 года №404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара. В силу п.3 гл.3 Правил благоустройства, границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Согласно п.7 главы 25 Правил, землепользователи, землевладельцы, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения, обеспечивать уход за ними, выполнять валку сухих и аварийных деревьев… Согласно пункту 8 главы 25 раздела 7 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, работы по капитальному ремонту или реконструкции, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляются землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, собственными силами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил Госстроя предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства и условий указанного договора именно на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Поминовой Т.И..

Гражданская ответственность владельца указанного ТС согласно страховому полису серии № № застрахована ООО «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела, 28.10.2015г. на автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащий истцу, упала ветка дерева, произраставшего на придомовой территории <адрес> в <адрес>.

28.10.2015г. Поминова Т.И. обратилась в отдел полиции № <адрес> района г. Самары с заявлением об обнаружении повреждений на автомобиле.

Постановлением заместителя начальника ОУУП и ПНД отдела полиции № С.И.К. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно уведомлению от 30.10.2015г. истец известила ответчика о дате и времени проведения экспертного осмотра транспортного средства, указанное уведомление было получено сотрудником ООО «АДС» 02.11.2015г.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП К.М.Н. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа спорного автомобиля составила сумму в размере 21 000 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила сумму в размере 9 500 руб., в соответствии с договором № от 09.11.2015г.

Экспертом ИП К.М.Н. был произведен расчет утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению № сумма утраты товарной стоимости составила 10 140 руб. Стоимость проведения экспертного исследования относительно вопроса стоимости утраты товарной стоимости составила сумму в размере 4 500 руб., что подтверждается договором № от 09.11.2015г.

16.02.2016г. истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием полного исполнения обязательств в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, а также выплаты морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., оплаты стоимости экспертного заключения в сумме 4500 руб. Указанная претензия была получена сотрудником ООО «АДС» 16.02.2016г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с собственниками помещений <адрес>, ООО «АДС» как управляющая компания обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил, норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Актами о санитарной обрезке деревьев, планового осмотра придомовой территории (л.д.127-132 ) имеющихся в материалах дела, подтверждается, что ответчик выполнял действия связанные с благоустройством придомовой территории <адрес> в <адрес>.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компанией за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судом было привлечено ООО «Строительно-монтажное управление №2», как организация, выполняющая работы по текущему ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком - ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и ООО «Строительно-монтажное управление №2», в который включены работы по внешнему благоустройства, а также осмотры.

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на основании протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ., приступило к управлению спорным многоквартирным домом, заключив соответствующий договор управления. Доказательств того, что указанное решение собственников общего собрания было признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировой суд правильно указал, что на основании действующего законодательства, в том числе Правил благоустройства, и заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьих лиц, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Вывод мирового суда об управлении ответчиком домом № расположенным по <адрес> в <адрес> в спорный период основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что падение дерева на автомобиль было обусловлено погодными условиями, а именно согласно справке о скорости ветра, составленной Гидрометеорологическим центром, в указанный период времени зафиксирована скорость ветра 5-7 м/с.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Вместе с тем, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2 и 2.3.5 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера являются: сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) – количество осадков 50 мм и более за 12 часов и менее; очень сильный снег – количество осадков не менее 20 мм за период не более 12 часов.

Таким образом, из анализа указанной справки, представленной стороной ответчика в материалы дела, судом не установлено опасных метеорологических явлений, явившихся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть перечисленные неблагоприятные погодные условия, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Довод ответчика, о том, что скорость ветра в период падения ветки дерева составляла 5-7 м/с, следовательно, дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчик обязан содержать в исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел объем фактически оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости, в связи с чем сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку материалами дела установлено, что истец понесла данные расходы. Поскольку основные исковые требования истца в части взыскания причиненного материального ущерба удовлетворены судом в размере, установленном представленным истцом экспертным заключением от 09.11.2015г., судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению в пользу истца в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Аварийно-диспетчерская служба» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 21.08.2017 г. по гражданскому делу по иску гражданскому делу по иску Поминовой Т.И. к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении материального ущерба - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Мотивированное определение суда изготовлено 09.11.2017г.

председательствующий         подпись      Митина И.А.

копия верна

судья

секретарь