Решение по делу № 12-367/2012 от 04.05.2012

№ 12-367/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 26 июля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Павлова АВ

защитника Дубинниковой ГА

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу Павлова АВ, 00.00.00 г. года рождения, уроженца <N>, жалобу защитника Дубинниковой ГА в интересах Павлова АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако ИК по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Павлов АВ и его защитник обратились в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако ИК от 00.00.00 г., согласно которого Павлов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Павлов и его защитник просят отменить указанное постановление, поскольку алкогольные напитки он не употреблял, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

В судебном заседании Павлов АВ и его защитник доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 00.00.00 г., в 23 часа 10 минут на <N>, Павлов АВ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Павлов АВ пояснил, что 00.00.00 г. он в связи с болезненными ощущениями посетил врача кардиолога, который по результатам консультации прописал ему в том числе препарат корвалол с условиями приема 2 раза в день по 30 капель. Около 23 часов он вышел из ресторана «<данные изъяты>», предварительно выпив корвалол, сел в автомобиль. Однако был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, т.к. алкогольные напитки не употреблял, в связи с приемом сердечного препарата и плохим самочувствием. Прибор показал 0,19 мг/л. Сотрудник ДПС спросил его, согласен ли он с показаниями прибора. Он видел показания прибора, поэтому поставил свою подпись и написал слово «согласен». Однако он не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. алкогольные напитки не употреблял.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей М и С, данные ими в мировом суде, из которых следует, что 00.00.00 г. они совместно с Павловым находились в ресторане «<данные изъяты>», в ходе всего вечера Павлов спиртные напитки не употреблял, примерно к 11 часам вечера Павлов почувствовал себя плохо, выпил корвалол и поехал домой.

В судебном заседании были оглашены показания специалиста А, из которых следует, что применение перед освидетельствованием спиртосодержащего лекарства могло повлиять на показатели теста выдоха. Это мог быть и осевший в ротовой полости спирт препарата корвалол, поэтому препарат мог показать такую величину, которую он и показал. Если человек прополощет рот данным лекарством и будет проходить освидетельствование, то в ротовой полости в течении20 минут будет содержаться спирт и прибор покажет большой показатель алкоголя. Покраснение кожи лица может быть вызвано любыми факторами: волнением человека, тем что человек замерз и др. Поэтому не совсем верно считать, что покраснение лица относится к признакам опьянения.

В судебном заседании были оглашены показания инспекторов ДПС Г и У, допрошенных в мировом суде в качестве свидетелей, из которых следует, что 00.00.00 г. в вечернее время был остановлен автомобиль под управлением Павлова, от Павлова исходил запах спиртного. Были остановлены понятые. В их присутствии Павлов был освидетельствован. С результатами освидетельствования он согласился.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной, административное правонарушение.

С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Показаниями Павлова АВ, установлено, что 00.00.00 г. он посетил врача кардиолога, который прописал ему принимать корвалол 2 раза в день по 30 капель, что подтверждается данными консультации (л.д. 17). В ресторане он алкогольные напитки не употреблял, перед выходом из ресторана выпил корвалол, что подтверждается показаниями свидетелей М и С, которые в служебной зависимости от Павлова не находятся, утверждавшими, что Павлов действительно не употреблял в течение вечера спиртные напитки, в связи с плохим самочувствием уехал одним из первых, приняв корвалол.

Кроме того, при рассмотрении дела в полной мере не дана оценка доводам Павлова о том, что свое согласие в акте освидетельствования он поставил, будучи введенным в заблуждение, что подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении: «указанное описание моего состояния и внешнего вида не соответствует действительности, причины задержания не объективны, виновным себя не считаю». Не в полной мере дана оценка показаниям специалиста А о том, что запах алкоголя изо рта мог быть вызван приемом препарата корвалол, незадолго до освидетельствования, а покраснение кожи лица является физиологической особенностью человека и может быть вызвано различными факторами не относящимися к алкогольному опьянению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Поскольку выводы мирового судьи о виновности Павлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на не в полном объеме исследованных доказательствах и противоречат фактически установленным обстоятельствам, постановление по делу не может считаться законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобы Павлова АВ, защитника Дубинниковой ГА – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако ИК от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении в отношении Павлова АВ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Г. Шаравин