Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35167/2017 от 04.10.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-35167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ариэль» к Иваненко Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании штрафа и пени за неисполнение обязательств по договору,

по апелляционной жалобе Иваненко С.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Иваненко С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Ариэль» обратилось в суд с иском к Иваненко С.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда, о взыскании штрафа и пени за неисполнение обязательств по договору.

Исковые требования мотивированны тем, что 5 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязанности выполнить комплекс работ на объекте ответчика, а ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в соответствии с данным договором. Стоимость работ по договору составила 150 000 рублей. Ответчиком оплачен аванс в размере 100 000 рублей, а оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение 3-х дней с момента окончания работ.

Впоследствии, после того как истцом были выполнены все работы по изготовлению и установке изделий, от ответчика поступила претензия о том, что его не устраивает внутренних цвет (белый) автоматических ворот.

В связи с этим между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 05.11.2016, согласно которому ответчик подтвердил изменения внутреннего цвета ворот, а так же, гарантировал оплату остатка по договору в день установки.

В соответствии с данным соглашением, истец произвел демонтаж ворот, покраску и 14 марта 2017 года монтаж ворот.

Оставшаяся оплата в размере 50 000 рублей от ответчика так и не поступила. При этом, в связи с выполнением дополнительных работ по соглашению истцом были понесены расходы на общую сумму 23 000 рублей.

От уплаты указанных сумм в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 50000 рублей, стоимость дополнительно выполненных работ в размере 23000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2017 года на день вынесения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано Иваненко С.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Иваненко С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что истец не выполнил все работы по договору, однако, суд не учел данное обстоятельство. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, так как не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Ариэль» Гайдамут В.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Иваненко С.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Ариэль» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

В соответствии с данным договором истец принял на себя обязанности выполнить комплекс работ на объекте ответчика согласно приложению №1 к договору, ответчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с данным договором.

После выполнения работ истцом, 14 февраля 2017 года от ответчика поступила претензия о том, что его не устраивает внутренних цвет (белый) автоматических ворот, который согласно правилам безопасности, должны иметь автоматические ворота изнутри, поскольку устанавливаются, как правило, в помещения без окон, то есть в гаражи.

В связи с этим между истцом и ответчиком 07 марта 2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору от 05.11.2016, согласно которому ответчик подтвердил изменения внутреннего цвета ворот. Так же ответчик согласился с тем, что предупрежден о рекомендациях по технике безопасности и отказывается от них, просит произвести установку ворот, покрашенных изнутри в коричневый цвет. Помимо этого, в данном соглашении ответчик гарантировал оплату остатка по договору в день установки.

В соответствии с данным соглашением истцом был произведен демонтаж и покраска ворот.

14 марта 2017 года истцом были произведены окончательные работы по установке покрашенных ворот.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Ариэль» в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст. 702 ГК РФ выполнило принятые на себя по договору подряда обязательства.

Иваненко С.Г., в свою очередь, обязательства по оплате произведенных истцом работ в полном объеме не выполнил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по договору подряда и стоимости дополнительных работ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец также не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены. Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу какие-либо требования в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, не представлено. Что же касается вопросов качества выполненных работ, то они могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 76).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Поскольку таких обстоятельств в данном деле не имелось, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчиком не представлено, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договору, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки рассчитана из установленного в договоре размера, составляющего 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

В связи с этим суду первой инстанции, следовало учесть указанные выше требования закона и, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер.

При данных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до 5000 рублей, полагая, что именно эта сумма будут отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко С.Г.- без удовлетворения, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с Иваненко С.Г. в пользу ООО «Ариэль» до 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи: