Приговор по делу № 1-10/2021 (1-189/2020;) от 18.11.2020

УИД-22RS0003-01-2020-000899-55                 Дело №1-10/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                               09 февраля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1;

- подсудимого (гражданского ответчика) Чублова А.А.;

- защитника - адвоката Поздняковой Е.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чублова Анатолия Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чублов А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту приговора - Правила дорожного движения), что повлекло по неосторожности смерть человека, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов Чублов А.А., нарушая требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион, в условиях темного времени суток, уличного освещения в виде фонарей, установленных на обочинах вдоль проезжей части, ясной погоды без осадков, двигался по мокрому асфальтобетонному покрытию проезжей части автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в границах с.Сростки Бийского района Алтайского края со стороны г.Бийска в сторону г.Горно-Алтайска, со скоростью не менее 115 км/ч. В пути следования Чублов А.А., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушая требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, нарушая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения (50 км/ч), нарушая требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, продолжал двигаться со скоростью не менее 115 км/ч, которая в условиях темного времени суток, а также с учетом нахождения Чублова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможность полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО13, с находившейся в нем на переднем пассажирском сиденье ФИО2, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов на 388-м километре автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в границах с.Сростки <адрес> допустил столкновение передней частью автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион, с задней частью автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, нарушив тем самым требование пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», а также нарушив требование пункта 2.6 Правил дорожного движения, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга левых лобной, височной, теменной долей, правых лобной и височной долей, субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек лобной области справа, ушибленная рана теменной области слева; ушиб грудной клетки, кровоподтеки левой верхней конечности. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся развитием отека и набухания головного мозга. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО2, явилось нарушение водителем Чубловым А.А. требований Правил дорожного движения, а именно:

- пункта 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки»;

- абзаца 1 пункта 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзаца 1 пункта 2.7: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункта 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

- абзаца 1 пункта 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (50 км/ч)».

Нарушение водителем Чубловым А.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО2

В судебном заседании Чублов А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Чублова А.А., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 4 статьи 264 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Чублов А.А. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он пришел к Свидетель №6, так как хотел у него забрать автомобиль Тойота Чайзер, который приобрел у него по договору купли-продажи. Свидетель №6 отдал ему автомобиль, и они выпили с ним по одной стопке водки, чтобы отпраздновать покупку автомобиля. После этого он на автомобиле Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион, поехал к своему отцу. Он выехал на <адрес> в с.Сростки, и поехал в сторону <адрес>. В автомобиле он был один. Погоду и состояние дорожного покрытия он не помнит. В конце <адрес> он развернулся, так как вспомнил, что Свидетель №3 просила его свозить ее в магазин. Далее он двигался по <адрес>, в обратном направлении в сторону <адрес>. С какой скоростью он двигался, он точно пояснить не может, так как на спидометр не смотрел. С заключением эксперта по вопросу определения скорости его автомобиля он согласен и допускает, что скорость могла быть около 115 км/ч. Двигался он с включенным ближним светом фар по своей полосе проезжей части. Какие дорожные знаки были на <адрес>, он не помнит. Тормозная система и рулевое управление автомобиля были в исправном состоянии. Когда он двигался в районе перекрестка <адрес> с <адрес> неожиданно на своей полосе проезжей части он увидел легковой автомобиль, который двигался впереди него в попутном направлении. Данный автомобиль находился уже за пределами перекрестка. Он применил торможение, но остановить автомобиль не успел и допустил столкновение передней частью автомобиля с задней частью вышеуказанного автомобиля. Непосредственно перед его автомобилем данный легковой автомобиль никаких маневров не осуществлял. Марку автомобиля он в тот момент не рассмотрел, в настоящее время ему известно, что это был автомобиль ВАЗ 21110, принадлежащий Ашхаруа ФИО8. После столкновения он самостоятельно выбрался из автомобиля. К автомобилю, с которым произошло столкновение, он не подходил. Он видел, что через некоторое время подъехала скорая помощь. Он находился в шоковом состоянии, в связи с этим убежал с места дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в с.Сростки и позвонил своему отцу и сказал ему, что совершил ДТП. Отец через некоторое время подъехал к нему на автомобиле, и они с ним поехали в г.Бийск в ГИБДД, чтобы дать объяснение по обстоятельствам ДТП. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался и расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т.1, л.д. 93-97).

Аналогичные по содержанию показания были даны Чубловым А.А. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия (л.д. 103-108).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Чублова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями Чублова А.А.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым: ФИО2 приходилась ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут от жителей с.Сростки ей стало известно, что ее дочь попала в ДТП на <адрес> в с.Сростки напротив магазина <данные изъяты>», на автомобиле ВАЗ 21110 под управлением Ашхаруа ФИО8 и что ее увезли в больницу. Также ей сообщили, что произошло столкновение с автомобилем Тойта Чайзер, под управлением Чублова Анатолия. Подробности ДТП ей не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее дочь скончалась. Через несколько дней после ДТП она разговаривала с ФИО26, и он ей пояснил, что когда они ехали с дочерью в магазин, произошло столкновение с автомобилем, который двигался позади них в попутном направлении. Больше он ей ничего не пояснял. В связи со смертью дочери ей причинен моральный вред, который выразился в претерпевании ею нравственных страданий. Гибель дочери является невосполнимой утратой. На момент смерти дочери было 36 лет. Она рассчитывала на ее помощь в будущем. Смерть близкого человека негативно отразилась на ее душевном состоянии и здоровье, привела к нравственным переживаниям. Между ней и ФИО2, были очень близкие семейные отношения. Они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Погибшая была любящей дочерью, опорой и поддержкой для матери;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым: около одного года он сожительствовал с ФИО2. В ноябре 2019 года они приобрели автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Т 967 УВ 22 регион. Данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО21. Последняя данным автомобилем не управляла, так как у нее не было водительских прав. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Тормозная система, рулевое управление, световые приборы автомобиля были полностью исправны. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он с ФИО21 на вышеуказанном автомобиле поехали к друзьям, которые проживают в с.Сростки по <адрес>. Когда они выехали из дома, они решили сначала заехать в магазин «Мария-Ра», который расположен на <адрес> в с.Сростки рядом со Сростинской ярмаркой. Они купили в магазине продукты, после чего поехали по <адрес> в направлении <адрес>, чтобы затем свернуть на <адрес> в с.Сростки. Он находился за управлением автомобиля. ФИО21 сидела на правом переднем пассажирском сиденье. Ремнем безопасности она пристегнута не была. Двигался он с включенным ближним светом фар, со скоростью не более 50 км/ч. Погода была ясная, без осадков, состояние проезжей части - мокрый асфальт, без ям и выбоин. Когда они подъезжали к перекрестку с <адрес>, то вспомнили, что забыли купить в магазине кое-что из продуктов и решили вернуться в магазин. На участке дороги перед перекрестком с <адрес> проезжая часть имела две полосы, по одной в каждом направлении. Посредине проезжей части имелась дорожная разметка в виде сплошной линии, разделяющей полосы проезжей части. На данном участке дороги имелось уличное освещение, которые было включено и хорошо освещало проезжую часть, в связи с чем видимость была не ограничена. Он подъехал к перекрестку с <адрес>, и решил совершить маневр разворота на данном участке дороги. Он снизил скорость автомобиля до 10 км/ч. На перекрестке дорожная разметка была в виде белой прерывистой линии и позволяла осуществить разворот. Он посмотрел на встречную полосу проезжей части и увидел, что во встречном направлении на расстоянии около 300 метров движется легковой автомобиль, с какой скоростью, он сказать не может. В связи с тем, что данный автомобиль был очень далеко от перекрестка, а других автомобилей больше на данном участке дороги не было, он оценил дорожную обстановку и решил совершить маневр разворота, так как помех автомобилю, движущемуся во встречном направлении он не создавал. После этого он стал совершать маневр разворота на перекрестке с <адрес>, в конце перекрестка по ходу его движения. Он выехал на полосу встречного движения и полностью завершил маневр разворота, то есть его автомобиль находился параллельно границам проезжей части. Далее он стал двигаться в обратном направлении, то есть в направлении <адрес>. Двигался он с небольшой скоростью, так как впереди был пешеходный переход, по которому проезжую часть могли переходить люди. С какой скоростью он двигался, он точно сказать не может, но скорость точно была не более 40 км/ч. Во время движения он смотрел несколько раз в зеркало заднего вида и видел, что легковой автомобиль приближается сзади. Когда он проехал после завершения маневра разворота около 40-50 метров, находясь уже за перекрестком с <адрес>, а именно на участке дороги, где заканчивалась прерывистая линия дорожной разметки посредине проезжей части и начиналась сплошная линия дорожной разметки, он увидел, что автомобиль, движущийся позади его автомобиля, не выдержал безопасную дистанцию и на большой скорости въехал в заднюю часть его автомобиля. В этот момент он почувствовал сильный удар и сразу же потерял сознание. Столкновение произошло за пределами перекрестка. В себя он пришел только в больнице. В дальнейшем от жителей с.Сростки ему стало известно, что столкновение с его автомобилем совершил Чублов Анатолий на автомобиле Тойота Чайзер.

Аналогичные по содержанию показания были даны свидетелем ФИО13 на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия (л.д. 129-134).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, свидетель подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Свидетель №4 прогуливалась по <адрес> в с.Сростки <адрес>. Около 21 часа 25 минут они зашли в магазин «Мария-Ра», расположенный на <адрес> ярмарки. Примерно в 21 час 30 минут они вышли из магазина и пошли по <адрес> в направлении <адрес>. Когда они выходили из магазина, в этот момент в магазин зашли ранее знакомые ей Ашхаруа ФИО8 и ФИО2. Шли они по левой обочине относительно движения в направлении <адрес>. На улице было темное время суток, однако на улице было хорошее уличное освещение, в связи с чем, видимость была не ограничена. Погода была ясная без осадков. Состояние проезжей части - мокрый асфальт. Примерно через 5-10 минут после того, как они вышли из магазина, мимо них в направлении г.Бийска на большой скорости проехал автомобиль Тойота Чайзер, на табло, установленном на дороге в районе участковой больницы, показывающим значение скорости, с которой мимо него по автодороге проезжают автомобили, отобразилась скорость автомобиля - 160 км/ч. Далее еще примерно через 2-3 минуты со скоростью не более 50 км/ч мимо них проехал автомобиль ВАЗ 21110, принадлежащий ФИО25. Кто находился за управлением вышеуказанных автомобилей, она не видела. После этого они с Свидетель №4 продолжили движение по пешеходной дорожке в том же направлении. Через несколько секунд, после того, как проехал автомобиль ФИО27, она услышала сильный хлопок, посмотрела вперед и увидела, что на проезжей части недалеко от пешеходного перехода в районе <адрес> находятся два автомобиля, от которых шел дым. Они в этот момент находились от указанных автомобилей на расстоянии около 150-200 метров. Они поняли, что произошло ДТП и сразу же побежали к месту аварии. Когда они подбежали, то увидели, что на дороге стоят автомобиль ВАЗ 21110, принадлежащий ФИО28 и автомобиль Тойота Чайзер. Автомобили были сильно повреждены. Непосредственно самого момента столкновения автомобилей, она не видела. После того, как мимо них проехал автомобиль ФИО29, до момента столкновения, прошло не более одной минуты. Когда они прибежали на место ДТП, то увидели, как из автомобиля Тойота Чайзер со стороны водительской двери, вышел житель с.Сростки Чублов Анатолий и побежал по сугробам в направлении поликлиники. В автомобиле Тойота Чайзер больше никого не было. Из автомобиля ВАЗ 21110 никто не выходил. Они заглянули в данный автомобиль и увидели, что на водительском сиденье находится ФИО31, а на переднем пассажирском сиденье находится ФИО2. Больше в автомобиле никого не было. Свидетель №4 позвонила в скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и ФИО21 с ФИО30 увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: она проживает с Чубловым Анатолием Александровичем. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Чублов забрал ее из дома ее мамы, проживающей по <адрес> в с.Сростки, на автомобиле УАЗ, принадлежащем его отцу, и отвез ее домой на <адрес> с.Сростки. В этот момент Чублов был трезвый, запаха алкоголя она у него не чувствовала. Далее Чублов сказал ей, что поехал к своему отцу. Примерно в 19 часов 30 минут она позвонила отцу Чублова, который ей пояснил, что Анатолий к нему не приезжал. Около 20 часов 30 минут она позвонила Анатолию и попросила его свозить ее в магазин. Анатолий ей ответил, что ему не на чем ее везти, так как автомобиль он отдал отцу. По голосу Чублова ей показалось, что он выпил спиртное, так как он был веселый. Около 22.00 часов ей позвонила супруга Свидетель №6 и сказала, что Чублов попал в ДТП на автомобиле Тойота Чайзер. Чублова она увидела только ДД.ММ.ГГГГ, и спросила у него, как произошло ДТП. Анатолий ей пояснил, что купил у Свидетель №6 автомобиль Тойота Чайзер, в честь покупки автомобиля они с Свидетель №6 выпили по одной стопке водки, после чего он поехал на данном автомобиле по <адрес> Анатолий ей пояснил, что пьян он не был. Он проехал сначала в направлении г.Бийска, после чего развернулся и поехал в направлении г.Горно-Алтайска. В районе пешеходного перехода за перекрестком <адрес> с <адрес> он увидел на его полосе проезжей части фары автомобиля, и в этот момент произошло столкновение с данным автомобилем. После столкновения он сбежал с места ДТП, так как испугался (Т.1, л.д. 139-141);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым: Чублов Анатолий является его другом. У него в собственности ранее был автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был в технически исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление были исправны. В середине февраля 2020 года Чублов купил у него данный автомобиль по договору купли-продажи в рассрочку. Часть денег за автомобиль он ему отдал сразу, а остальные деньги должен был отдать в течение 1-2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа к нему в состоянии алкогольного опьянения пришел Чублов Анатолий и попросил, чтобы он отдал ему автомобиль, который Чублов у него купил. Он отдал Анатолию автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого они выпили с Чубловым по две стопки водки, он довез его до магазина «Мария-Ра» и уехал на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>. Примерно через 20 минут, от кого-то из местных жителей ему стало известно, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер, который он продал Чублову. Он подъехал на место ДТП напротив <адрес>, и увидел, что на данном участке дороги находятся автомобиль Тойота Чайзер и автомобиль ВАЗ 21110. Оба автомобиля были сильно деформированы. Чублова на месте ДТП не было. Обстоятельства ДТП ему не известны;

- показаниями свидетеля Чублова А.Г., согласно которым: Чублов А.А. приходится ему сыном. У него в собственности ранее был автомобиль УАЗ. Иногда данным автомобилем пользовался его сын. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был у сына. В вечернее время в связи с тем, что ему понадобился автомобиль, он позвонил Чублову и сказал, что ему нужен автомобиль. Сын ему сказал, он находится на работе, куда приехал на вышеуказанном автомобиле. Он приехал на работу к сыну, тот вышел, отдал ему ключи от автомобиля. Когда сын отдавал ему ключи от автомобиля, то был трезв, запаха спиртного от него он не почувствовал. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил его сын Чублов и сказал, что совершил ДТП и что в автомобиле, с которым он совершил столкновение, серьезно пострадали люди. Где именно произошло ДТП, сын ему не сообщил. Он спросил у сына, где тот находится. Чублов пояснил, что сбежал с места ДТП и находится около дома Свидетель №3. Также он сказал ему, что не знает, что ему делать и попросил его подъехать. Он подъехал на <адрес>, и сын подошел к его автомобилю. Чублов был в шоковом состоянии, лицо у него было в крови. От сына исходил запах спиртного, но он не был пьян. Он начал спрашивать у сына, как произошло ДТП. Чублов ему ничего не мог пояснить. Сын сел к нему в автомобиль и он повез его в ГИБДД, признаваться в том, что он совершил ДТП. Когда они проезжали по <адрес> в с.Сростки, он видел, что на 388 км дороги находятся два автомобиля: Тойота Чайзер и второй автомобиль, марку которого он не рассмотрел. В этот момент Чублов ему пояснил, что он двигался на автомобиле Тойота Чайзер, который купил у Свидетель №6. По обстоятельствам ДТП сын ему пояснил, что неожиданно перед его автомобилем на его полосе проезжей части появился автомобиль, с которым он совершил столкновение. Откуда взялся данный автомобиль, он не видел. По приезду в ГИБДД сын от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: она состоит в должности начальника отделения по расследованию преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий и дорожно-транспортных происшествий СУ МУ МВД России «Бийское» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она состояла в должности следователя этого же отделения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 22.00-23.00 часов, точное время она не помнит, дежурный ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» сообщил ей, что на <адрес> в с.Сростки произошло ДТП, имеются пострадавшие, и что необходимо выехать на место ДТП. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место ДТП, а именно на 388 км автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», расположенный в районе <адрес> в границах населенного пункта с.Сростки. По прибытии на место ДТП она приступила к осмотру места происшествия и фиксировала в протоколе осмотра места происшествия все обнаруженные следы и обстановку на месте ДТП. Осмотр производился по направлению из г.Бийска в направлении г.Горно-Алтайска. На момент осмотра имелось уличное освещение, которое было включено и хорошо освещало проезжую часть. На осматриваемой проезжей части было 2 полосы - по одной в каждом направлении. Состояние проезжей части - мокрый асфальт без ям и выбоин. Посредине проезжей части была горизонтальная дорожная разметка 1.1 - сплошная линия, разделяющая полосы проезжей части. Также на осматриваемом участке дороге был пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. В ходе осмотра места происшествия она в присутствии понятых измерила ширину проезжей части и ширину обочин, их размеры были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. В связи с тем, что было зимнее время суток, на обеих обочинах был снежный вал. На месте ДТП она обнаружила несколько осыпей осколков автомобилей и отразила в протоколе осмотра места происшествия их положение на проезжей части и размеры. Также на правой обочине она обнаружила след наезда автомобиля на снежный вал, который она также зафиксировала в протоколе осмотра места происшествия. На данном участке дороге находился автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион, передняя часть которого была сильно деформирована, а также автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, задняя часть которого была сильно повреждена. В данных автомобилях никого не было, пострадавших уже увезли в больницу. Находившиеся на месте ДТП очевидцы сообщили, что автомобилем Тойота Чайзер в момент ДТП управлял житель с.Сростки Чублов Анатолий, который после столкновения скрылся с места ДТП. На месте ДТП, а также нигде рядом Чублова Анатолия не было. В протоколе осмотра места происшествия она отразила положение автомобилей на проезжей части, а также все имеющиеся повреждения автомобилей. В протоколе осмотра места происшествия она описывала только обстановку на том участке дороге, на котором находились автомобили, была обнаружена осыпь осколков и другие следы дорожно-транспортного происшествия, то есть в протоколе был описан участок дороги на <адрес> за перекрестком с <адрес> в с.Сростки. Участок дороги на перекрестке с <адрес>, а также перед перекрестком также был осмотрен, но в протоколе она его не описывала, так как следы от дорожно-транспортного происшествия на нем обнаружены не были. На перекрестке <адрес> с <адрес> посредине проезжей части была дорожная разметка в виде белой прерывистой линии. Первая осыпь осколков была обнаружена как раз в том месте на проезжей части, где заканчивалась прерывистая линия дорожной разметки посредине проезжей части и начиналась сплошная линия дорожной разметки. То есть первая осыпь была сразу за перекрестком <адрес> с <адрес> хорошо видно на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (фото №). Какие дорожные знаки были перед перекрестком <адрес> с <адрес> с той и с другой стороны, она пояснить не может, так как в настоящее время этого не помнит. В протоколе осмотра места происшествия она зафиксировала только дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. Она допускает, что могли быть еще какие-либо дорожные знаки, которые она не зафиксировала в протоколе осмотра места происшествия, так как проводила осмотр места происшествия в темное время суток и могла не обратить на них внимание (Т.1, л.д. 146-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 22.00-23.00 часов, точное время он не помнит, дежурный ГИБДД сообщил ему, что на <адрес> в с.Сростки произошло ДТП и что необходимо выехать на место ДТП. Он выехал на участок 388 км автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», расположенный на <адрес> в границах населенного пункта с.Сростки. По прибытии на место ДТП он увидел, что на данном участке дороге находится автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион, передняя часть которого была сильно деформирована, а также автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, задняя часть которого была сильно повреждена. В данных автомобилях никого не было, пострадавших уже увезли в больницу. Следователь проводил осмотр места происшествия, он помогал осматривать место ДТП. Находившиеся на месте ДТП очевидцы сообщили, что автомобилем Тойота Чайзер в момент ДТП управлял житель с.Сростки Чублов Анатолий, который после столкновения скрылся с места ДТП. На месте ДТП, а также нигде рядом Чублова Анатолия не было. После оформления ДТП он прибыл в подразделение ГИБДД, где находился Чублов Анатолий, которого привез его отец. Он принял от Чублова объяснение по обстоятельствам ДТП. Чублов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он двигался на автомобиле Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион, по автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» в с.Сростки в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 80 км/ч. Двигаясь в вышеуказанном направлении и поднимаясь на горку, он увидел, что в попутном направлении движется автомобиль ВАЗ 21110, с небольшой скоростью. Он не успел вовремя среагировать, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, и он совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ 21110, движущегося впереди него в попутном с ним направлении. Чублов говорил, что автомобиль ВАЗ 21110, когда он его неожиданно увидел, именно двигался в попутном с ним направлении, ни о каких маневрах данного автомобиля он не говорил. Чублов говорил, что не видел данный автомобиль, а соответственно направление и траекторию его движения, до того момента, как он обнаружил его на горке движущегося в попутном с ним направлении с небольшой скоростью. Далее Чублов пояснил, что после столкновения он вышел из автомобиля и посмотрел на автомобиль, с которым совершил столкновение, в автомобиле находились люди. Он испугался, что совершил ДТП, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и решил скрыться с места ДТП. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Чублов не отрицал. Также Чублов пояснил, что после ДТП спиртное не употреблял. Когда он принимал объяснение от Чублова, от последнего исходил запах алкоголя изо рта (Т.1, л.д. 153-155).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Чублова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок на 388-м км автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в границах с.Сростки Бийского района Алтайского края, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксирована обстановка на месте происшествия, имеющиеся следы на проезжей части, осмотрены аварийные автомобили Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак Х 229 ХУ 22 регион и ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Т 967 УВ 22 регион (Т.1, л.д. 29-38);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что на 388-м км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в границах с.Сростки Бийского района Алтайского края, перед перекрестком с <адрес>, на правой обочине относительно движения в направлении от г.Бийска в сторону г.Горно-Алтайска (направление движения автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион) установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/ч) (Т.2, л.д.76-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят диск DVD-R с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (Т.2, л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены аварийные автомобили Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак Х 229 ХУ 22 регион и ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион (Т.2, л.д. 65-68);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведены три замера времени с момента возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион, Чублова А.А. до момента столкновения с автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион; результаты замеров составили: 1) 10,69 секунды; 2) 11,71 секунда; 3) 11,51 секунда (Т.2, л.д. 70-72);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого определена видимость конкретного препятствия - автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Т 967 УВ 22 регион, в месте его разворота; было установлено, что видимость конкретного препятствия в тех же дорожных условиях составляет более 300 метров (Т.2, л.д. 73-75);

- чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чублов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после совершенного им дорожно-транспортного происшествия и его явки в ГИБДД (Т.1, л.д. 45, 46);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чублов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после совершенного им дорожно-транспортного происшествия и его явки в ГИБДД (Т.1, л.д. 47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: при экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион, находилась в действующем состоянии. Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион, находилось в работоспособном состоянии (Т.1, л.д. 190-194);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: технических неисправностей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, находилась в действующем состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются в повреждении в виде деформации рулевого колеса. Данное повреждение образовалось в результате ДТП. Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, находилось в работоспособном состоянии (Т.1, л.д. 203-206);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: 1) механизм столкновения автомобилей Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион и ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, заключается в следующем: движение транспортных средств в попутном направлении по проезжей части дороги Р-256 «Чуйский тракт», по полосе движения, предназначенной для движения в направлении от <адрес> к <адрес>, с разными скоростями - автомобиль ВАЗ 21110 впереди с меньшей скоростью, а автомобиль Тойота Чайзер на некотором расстоянии сзади с большей скоростью; затем, после сокращения дистанции между автомобилями, происходит взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара - контактировании средней передней частью автомобиля Тойота Чайзер с левой задней частью автомобиля ВАЗ 21110, при котором возникают угловые ускорения, что приводит к изменению скорости движения ТС, развороту автомобиля ВАЗ 21110 по направлению хода часовой стрелки (при взгляде на автомобиль сверху); затем после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания и перемещение транспортных средств до полной остановки, при котором автомобиль ВАЗ 21110, вращаясь, контактирует левой стороной, задней и передней частями со снежным валом, расположенном на правом краю дороги; 2) в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, составлял около 0 градусов (Т.1, л.д. 215-219);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: наиболее вероятно место столкновения находится на правой половине автодороги Р-256 «Чуйский тракт», то есть на половине дороги, предназначенной для движения в направлении от г.Бийска в сторону г.Горно-Алтайска до расположения осыпей стекла и пластика, зафиксированных в копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к нему (Т.1, л.д. 228-231);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться пунктом 8.8 Правил дорожного движения, несоответствий действий данного водителя пункту 8.8 Правил не установлено. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться пунктами 1.3, 2.5, 2.6, абзацем 1 пункта 2.7, абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также пунктом 3.24 Приложения № к данным Правилам. Водитель автомобиля Тойота Чайзер, двигаясь со скоростью 80 км/ч и имея резерв времени 10,69 секунд; 11,71 секунд; 11,51 секунд, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21110 (Т.1, л.д. 242-245);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С029/2020, согласно выводам которой: скорость автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион, непосредственно в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, составляла не менее 115 км/ч. Скорость автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, непосредственно в момент столкновения с автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион, составляла не менее 12 км/ч (Т.2, л.д. 5-33);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться пунктом 8.8 Правил дорожного движения. Несоответствий действий данного водителя пункту 8.8 Правил не установлено, то есть водитель автомобиля ВАЗ 21110 при совершении маневра разворота не создавал опасности для движения водителю автомобиля Тойота Чайзер. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться пунктами 1.3, 2.5, 2.6, абзацем 1 пункта 2.7, абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также пунктом 3.24 Приложения № к данным Правилам. Водитель автомобиля Тойота Чайзер, двигаясь со скоростью 115 км/ч и имея резерв времени 10,69 секунд; 11,71 секунд; 11,51 секунд, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, снизив скорость до скорости впереди двигающегося автомобиля ВАЗ 21110 (Т.2, л.д. 42-45).

Суд не усматривает оснований для оценки показаний свидетеля со стороны обвинения - Свидетель №9, данных ею на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в судебном заседании. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что указанный свидетель не является очевидцем преступления, а сообщенная им информация не относится к предмету доказывания по настоящему делу и является производной.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов проводивших экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшей и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Показания подсудимого, данные на стадии досудебного производства по делу, относительно места, времени, способа совершения преступления, объективно соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, другим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Согласно примечанию №2 к статье 264 УК РФ - для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО2, явилось нарушение водителем Чубловым А.А. следующих требований Правил дорожного движения, в их совокупности:

- пункта 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки»;

- абзаца 1 пункта 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзаца 1 пункта 2.7: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункта 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

- абзаца 1 пункта 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам дорожного движения: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (50 км/ч)».

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов на 388-м километре автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в границах с.Сростки Бийского района Алтайского края, Чублов А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер предосторожности к обеспечению скорости движения автомобиля, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль над движением, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, вследствие чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля под управлением ФИО13, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, а в последующем, при проведении разбирательства по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское») о прохождении освидетельствования, в том числе и медицинского, на состояние опьянения.

Именно в результате допущенных Чубловым А.А. нарушений Правил дорожного движения, наступила смерть ФИО2 и наступление указанных последствий находится в прямой причинной связи с допущенными им нарушениями.

Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у Чублова А.А. имелась возможность принять меры предосторожности к обеспечению скорости движения автомобиля, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выбрать безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, не допустить столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля под управлением ФИО13 во избежание причинения вреда.

Действия Чублова А.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, хотя, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, он должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий от этих действий.

Учитывая изложенное, действия Чублова А.А. суд квалифицирует по пунктам «А, Б» части 4 статьи 264 УК РФ как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении вида и размера наказания Чублову А.А., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и дополнительные объекты - жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Чублов А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства, работы, месту службы во время прохождения срочной военной службы, характеризуется положительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его положительные характеристики; отсутствие у него судимости; совершение преступления по неосторожности; его добровольную явку в полицию после совершенного дорожно-транспортного происшествия и дачу там письменного объяснения об обстоятельствах совершения преступления, данного до возбуждения уголовного дела, которые суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления, то есть как явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении детей и супруги, занятой уходом за грудным ребенком; наличие у него дедушки и родителей, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников; наличие у него награды Министра обороны Российской Федерации - медали «За возвращение Крыма»; положительную оценку его личности, как лица, способного проявить самоотверженные и решительные действия, для ликвидации чрезвычайной ситуации, данную военным командованием в связи с его участием в период прохождения срочной военной службы в ликвидации чрезвычайной ситуации, обусловленной паводком на территории Алтайского края в мае-июне 2014 года; принятие им в добровольном порядке мер к частичному заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшей - перечисление ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 5000 рублей; а также то обстоятельство, что пострадавшая ФИО2, при поездке в автомобиле не была пристегнута ремнями безопасности, что в момент дорожно-транспортного происшествия, повлияло на тяжесть полученных ею телесных повреждений.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Чубловым А.А.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Чублова А.А. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Чублова А.А., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания Чублову А.А., суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить Чублову А.А. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья Чублова А.А. не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

Суд назначает Чублову А.А. наказание в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию осужденного, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Чублова А.А., на основании пункта «А» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

По настоящему уголовному делу Чублов А.А. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием Чублов А.А. не был лишен права управления транспортными средствами в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что ранее Чублов А.А. неоднократно (2016г., 2019г.), привлекался к административной ответственности как водитель транспортных средств за нарушения Правил дорожного движения, не делая для себя должных выводов, что характеризует его как личность, склонную к совершению правонарушений в области дорожного движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения Чубловым А.А. рассматриваемого преступления, а именно допущенных множественных грубых нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, требований законодательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд назначает Чублову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, в максимальном размере.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен иск к Чублову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 124000 рублей (в том числе: 56000 рублей - расходы на погребение; 50000 рублей - расходы на поминальную процессию; 15000 рублей - расходы на проезд; 3000 рублей - расходы на медикаменты), а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 5000000 рублей.

Судом достоверно установлено, то обстоятельство, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак Х 229 ХУ 22 регион, являлся Чублов Анатолий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования предъявлены к Чублову А.А., как непосредственному причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности.

Ответчик Чублов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме возражал, пояснив, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просил уменьшить размер возмещения вреда до разумных пределов. Разрешение вопроса о размере возмещения имущественного вреда, подсудимый оставил на усмотрение суда.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему решению.

Близкие родственные отношения истца с погибшей ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ее матерью является Троценко (после смены фамилии - ФИО21) Потерпевший №1.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что утратой близкого родственника (дочери), истцу был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании им нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия погиб близкий истцу человек, что причинило нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой в связи с гибелью дочери истца, связанные с этим ограничения и неудобства, нарушение привычного образа жизни. Также судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь Потерпевший №1, возраст которой на момент смерти составлял 36 лет, на помощь которой истец могла рассчитывать в будущем. Смерть близкого человека негативно отразилась на душевном состоянии истца, а сама по себе психотравмирующая ситуация привела к нравственным переживаниям.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Из объяснений истца, следует, что между ней с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, были очень близкие семейные отношения. Они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Погибшая была любящей дочерью, опорой и поддержкой для матери.

При изложенных обстоятельствах, утрата истцом близкого родственника рассматривается судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого наступила смерть ФИО2, является неосторожным, относится к категории тяжких преступлений.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно материалам дела, ответчик: состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении малолетних детей и супругу, занятую уходом за грудным ребенком;трудоустроен; имеет постоянный ежемесячный источник дохода в виде заработной платы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины Чублова А.А., его возраст и состояние здоровья, семейное положение, материальное положение с учетом всех членов его семьи, размер дохода ответчика и отсутствия доходов у других членов его семьи, количества у ответчика иждивенцев, факт проживания и работы ответчика в сельской местности, поведение ответчика, который на стадии судебного производства предпринял действия, направленные на то, чтобы загладить причиненный вред (перечислил ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 5000 рублей), а также принимая во внимание, что гибелью дочери истцу причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, смерть которого нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшей ФИО2, с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, назначаемое Чублову А.А. по настоящему приговору наказание в виде реального лишения свободы, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение ответчика и его семьи, суд полагает возможным удовлетворить заявленное исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично.

Разрешая требование истца о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему решению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий Чублова А.А., он причинил потерпевшей имущественный вред, выразившийся в несении материальных расходов на погребение дочери и проведении похоронных мероприятий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что такие условия как - «наличие вреда», «противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда», «причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом», «вина причинителя вреда», для наступления ответственности Чублова А.А., имеются.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах именно у подсудимого-ответчика, как у непосредственно виновного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для возложения ответственности на других лиц, суд не усматривает.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 №01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, что принимается во внимание судом при вынесении решения по иску потерпевшей.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на погребение ФИО2, в сумме 56000 рублей и расходов на поминальную процессию (поминальный обед в день захоронения), в сумме 50000 рублей.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обязанность доказывания размера имущественного вреда, причиненного преступлением, лежала на истце.

Вместе с тем, доказательств несения иных расходов, заявленных к возмещению, в частности - расходов на проезд в сумме 15000 рублей и расходов на медикаменты в сумме 3000 рублей, истцом не представлено и в распоряжении суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает необходимым и находит возможным, удовлетворить исковое требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в установленном и подтвержденном доказательствами объеме, в размере 106000 рублей, ввиду доказанности вины Чублова А.А. в причинении Потерпевший №1 указанного ущерба.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 42, 44, 81, 131-132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чублова Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет,с отбыванием наказанияв колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного самостоятельно за счет средств государства прибыть в колонию-поселение согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Контроль за направлением осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года, исчислять с момента отбытия Чубловым Анатолием Александровичем основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Чублова Анатолия Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить частично гражданский иск Потерпевший №1 к Чублову Анатолию Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, причиненных преступлением.

Взыскать с Чублова Анатолия Александровича в пользу Потерпевший №1 - 606000 (шестьсот шесть тысяч) рублей, в том числе: 500000 (пятьсот тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 106000 (сто шесть тысяч) рублей - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 к Чублову Анатолию Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, причиненных преступлением.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, принадлежавший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - передать ее наследникам, по предъявлении ими документа, подтверждающего их право на наследство.

Вещественное доказательство: автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Чублову Анатолию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - передать его собственнику - Чублову Анатолию Александровичу.

Вещественное доказательство: диск DVD-R с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий                                        подписано                                        А.С.Уманец