Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 (2-5059/2017;) ~ М-3876/2017 от 07.08.2017

Дело №2-81/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

ответчика (ФИО)1,

представителя ответчика по заявлению (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВипЗаём» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВипЗаём» (далее – ООО МКК «ВипЗаём») обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в котором просит взыскать с последней сумму займа в размере 8 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 76 080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 722,40 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д.5).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело по правилам рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В связи с поступлением возражений от ответчика (ФИО)1, необходимостью истребования дополнительных доказательств и исследования дополнительных обстоятельств, на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.45-46).

В судебное заседание истец ООО МКК «ВипЗаём» не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.101), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.104); представлены письменные пояснения к исковому заявлению (л.д.53-60, 67-74).

Ответчик (ФИО)1 и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (ФИО)2 возражали против заявленных требований, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.36-43) и заявление об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование суммой займа (л.д.118-121).

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа.

При этом возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 обратилась в    ООО «ВипЗаём» (переименовано в ООО МКК «ВипЗаём» на основании решения единственного участника (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) с заявлением о предоставлении потребительского займа, на основании которого между ней и данной микрофинансовой организацией заключен договор потребительского займа (№) (л.д.16-17).

По условиям указанного договора заемщику (ФИО)1 предоставлена сумма займа в размере 8 000 рублей сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) с установлением процентной ставки для расчета процентов за пользование суммой займа в размере 547,500% годовых и определением размера единовременного платежа до (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10 040 рублей.

ООО «ВипЗаём» обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 8 000 рублей переданы (ФИО)1, что подтверждается расходным кассовым ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.18 об.).

Однако (ФИО)1 в установленные договором потребительского займа сроки заемные денежные средства и проценты за время их пользования не возвратила, что явилось основанием для обращения заимодавца (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.62), на основании которого мировым судьей судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ) выдан судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 задолженности по договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 55 965 рублей (л.д.63).

В связи с поступлением возражений от должника относительно порядка исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении процессуального срока на их предъявление (л.д.64), определением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области требования (ФИО)1 удовлетворены, судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) отменен (л.д.65-66).

Согласно расчетам ООО МКК «ВипЗаём» задолженность (ФИО)1 состоит их суммы основного долга в размере 8 000 рублей, а также процентов за время пользования займом, величина которых, исходя из процентной ставки 1,5% в день (547,500% годовых) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (634 дня), составила 76 080 рублей.

До настоящего времени указанные денежные суммы заемщиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик (ФИО)1, возражая против заявленных требований, не оспаривает, что (ДД.ММ.ГГГГ) она действительно обращалась в ООО «ВипЗаём» с целью получения суммы займа, для чего заполнила соответствующее заявление, индивидуальные условия предоставления потребительского займа, а также подписала расходный кассовый ордер о получении денежной суммы в размере 8 000 рублей, которые оставила в офисе организации для согласования. Поскольку в предоставлении заемных средств было отказано, (ФИО)1 на следующий день обратилась к представителю ООО «ВипЗаём» с просьбой о возврате заполненных ранее документов, но ей в этом было отказано, так как, со слов сотрудника ООО «ВипЗаём», все оформленные документы были уничтожены.

В этой связи ответчик считает, что поскольку денежные средства ей не передавались, в выдаче суммы займа микрофинансовой организацией ей было отказано, то договор займа между ней и ООО «ВипЗаём» не заключен, а потому предъявление требований о взыскании суммы задолженности по нему необоснованно.

Между тем, истцом представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям ст.67 ГПК РФ, в подтверждение как факта заключения договора займа, так и его исполнения.

Так, суду в ходе рассмотрения настоящего дела ООО МКК «ВипЗаём» были предоставлены и подлинники договора потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), расходного кассового ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.82), обозревавшиеся в предварительном судебном заседании (л.д.88-89), и оригинал кассовой книги за ноябрь 2015 года, из содержания которой усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) с участием (ФИО)1 было осуществлено три расчетных операции: две по возврату денежных средств в кассу организации ((№) и (№)) на суммы 8 000 рублей и 5 480 рублей в счет исполнения обязательств по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и одна по выдаче заемных средств ((№)) в размере 8 000 рублей (л.д.109-110).

Оснований сомневаться в представленных истцом документах не имеется, учитывая пояснения (ФИО)1, подтвердившей в судебном заседании, что у нее действительно имеются обязательственные отношения с ООО «ВипЗаём» в связи с заключением договора потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.113-116), и (ДД.ММ.ГГГГ) она вносила в счет погашения задолженности по нему денежные средства в размере 8 000 рублей и 5 480 рублей, о чем представила квитанции к приходным кассовым ордерам от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и (№) (л.д.117).

Ответчик же, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что договор потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) между ней и истцом не заключался, суду не представила.

В порядке ст.812 ГК РФ судом разъяснялось (ФИО)1 ее право обращения со встречным исковым заявлением об оспаривании договора займа по безденежности, возможность доказывания, что деньги по нему она в действительности не получала, однако ответчик данным правом не воспользовалась.

В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств факт заключения между сторонами договора потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и возникновения у ООО МКК «ВипЗаём» в этой связи права требования с ответчика суммы задолженности ввиду неисполнения им принятых обязательств подтвержден.

По этим основаниям требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа в размере 8 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая по правилам ст.809 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд не может согласиться с размером предъявленной к взысканию денежной суммы, поскольку истцом не учтены положения действующего законодательства об особенностях предоставления займа под проценты заемщику-гражданину на цели не связанные с предпринимательской деятельностью (п.3 ст.807 ГК РФ).

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ч.3 ст.1, ч.5 ст.10 ГК РФ) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Определяя проценты за пользование микрозаймом из расчета 1,5% в день за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего в действительности 17 календарных дней.

Однако с данной позицией суд не может согласиться, поскольку она ошибочна и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как ранее указывалось, условиями договора потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) установлено, что срок предоставления займа определен с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 индивидуальных условий договора).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.п.2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), данный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору с условием уплаты процентов за фактический срок кредитования из расчёта 547,500% годовых.

Исходя из содержания приведённой выше ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями рассматриваемого договора, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17 календарных дней, не допустимо.

Более того, в п.9 ч.1 ст.12 Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В этой связи с представленным истцом расчетом суммы задолженности по процентам за время пользования суммой займа суд не может согласиться, и считает необходимым произвести их перерасчет, снизив их величину за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из величины средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 18,02% годовых. С учетом этого расчет процентов за пользование суммой займа следующий:

– за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (17 дней) – 2 040 рублей (8 000 рублей*1,5%17 дней);

– за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (618 дней) – 2 440,85 рублей (8 000 рублей*18,02%*618/365).

Таким образом, общая величина подлежащих взысканию процентов за пользование займом за обозначенный истцом период составит 4 480,85 рублей, а общая сумма задолженности (ФИО)1 по договору потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) – 12 480,85 рублей (8 000 + 4 480,85). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «ВипЗаём»

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеуказанных положений истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) год между ООО «ВипЗаём» и ИП (ФИО)3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, составление процессуальных документов, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах системы РФ. Конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, и их стоимость указывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13).

Согласно дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО МКК «ВипЗаём» поручило ИП (ФИО)3 оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления в отношении (ФИО)1 о взыскании долга по договору займа, формирование искового материала. Размер платы за оказание данной услуги составляет 2 000 рублей (л.д.154).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО МКК «ВипЗаём» произвело оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств гражданского дела, с учетом характера рассмотренного спора, не относящегося к категории сложных дел, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать затраты истца по составлению искового заявления, снизив размер заявленной к взысканию величины до 500 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 12 480,85 рублей, то размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 ГК РФ составит 499,23 рублей, которую на основании ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с (ФИО)1 в пользу истца, оплатившего её при подаче настоящего иска в суд (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВипЗаём» удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВипЗаём» сумму займа по договору потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 480,85 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 499,23 рублей, всего – 13 480 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВипЗаём» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018 года