Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6379/2017 ~ М-5315/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-6379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Матюханова Э.Н., представителя истца по устному заявлению Дувановой Н.В., представителя ответчика по доверенности Путилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матюханова Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР – ВОРОНЕЖ» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Матюханов Э.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛИДЕР – Воронеж», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет, доначисление и выплатить недоплаченную заработную плату за период работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно в размере <данные изъяты>, взыскать сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с учетом перерасчета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что Матюханов Э.Н. работал в ООО «ЛИДЕР – Воронеж» с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в должности <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) истец уволился по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел полный расчет с работником, в связи с чем истец обратился в Государственную инспекцию труда по Воронежской области. По результатам проверки были выявлены нарушения, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата Матюханову Э.Н. выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем ответчиком был произведен перерасчет рабочего времени и доплачено <данные изъяты> Поскольку ООО «ЛИДЕР – Воронеж» в добровольном порядке, путем мирных переговоров, отказывается производить перерасчет заработной платы за период с <данные изъяты>, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Матюханов Э.Н., его представитель по устному заявлению Дуванова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР – Воронеж» по доверенности Путилина Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Течение срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном деле у суда не имеется.

Следовательно, при рассмотрении заявления ООО «ЛИДЕР-Воронеж» о пропуске Матюхановым Э.Н. предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с неполной выплатой заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал о том, что его право нарушено.

Как пояснено истцом в судебном заседании, о том, что его право нарушено действиями ответчика по неполной выплате заработной платы, ему стало известно в декабре 2016 года, перед увольнением. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был получен ответ из Государственной инспекции труда в Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому был установлен факт выплаты ответчику заработной платы не в полном размере, а также разъяснено право на обращение в суд с иском о перерасчете заработной платы за период, предшествующий (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд. Вместе с тем, с иском истец обратился только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском трехмесячного срока и со дня получения ответа Государственной жилищной инспекции труда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По настоящему делу трудовые отношения между сторонами прекращены.

Доводы истца о том, что к данным правоотношения применяется годичный срок исковой давности в редакции ст. 392 ТК РФ от 03.07.2016 года, несостоятельны, поскольку, согласно п. 3 ст. 12 ТК РФ, закон, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Доказательств того, что истцу на период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) не могло быть известно о нарушении его прав, в материалах дела не имеется. Истец в судебном заседании пояснил, что работодатель выдавал расчетные листки по заработной плате, однако истец не желал их брать, поскольку для этого необходимо было искать свой листок среди других.

При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Матюханов Э.Н. не обращался, полагал, что срок не пропущен, представителем ответчика Путилиной Т.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 152, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░) ░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ 07.12.2017 ░░░░