Определение по делу № 2-1070/2015 ~ М-1089/2015 от 11.11.2015

дело № 2-1070/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 02 декабря 2015 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гольц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Комарову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и Комаровым Н.Н. 10.08.2011 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство предоставить Комарову Н.Н. кредит в размере 230000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 17,7 % годовых, а Комаров Н.Н. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. ОАО «Сбербанк России» принятое на себя обязательство исполнило в полном объёме, однако Комаров Н.Н. принятое на себя обязательство исполняет недобросовестно. ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России». Учитывая изложенное, просило взыскать с Комарова Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере: 108394 рубля 48 копеек основного долга, 10383 рубля 69 копеек процентов за пользование кредитом, - а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3575 рублей 56 копеек.

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 36 и 37 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются дела с участием лиц, обладающих гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление истцом – ПАО «Сбербанк России» направлено в суд 06.11.2015.

Вместе с тем, как следует из записи акта о смерти от 26.09.2011 № №, Комаров Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, - умер 15.09.2011.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что исковые требования истцом – ПАО «Сбербанк России» предъявлены к умершему лицу, правоспособность которого прекращена, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

При этом суд не усматривает оснований для приостановления производства по гражданскому делу на основании абзаца второго статьи 215 ГПК РФ с последующим процессуальным правопреемством на основании статьи 44 ГПК РФ, поскольку у суда возникает обязанность приостановить производство по гражданскому делу и впоследствии допустить процессуальное правопреемство лишь в случае, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Кроме того, как следует из сообщения нотариуса С. В.Г. от 02.12.2015, наследственное дело к имуществу Комарова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 15.09.2011 в <данные изъяты>, не заводилось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Комарову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Разъяснить истцу – ПАО «Сбербанк России» его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Кузнецова