Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-943\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Ковалевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

16 августа 2018 года

гражданское дело по иску Шаронова Е.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Шаронов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 200000руб., в их обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13час.20мин. <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем Рено Симбол, с гос.номером №, ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, с гос.номером № и ФИО3, управлявшая автомашиной марки Тойота Эстима с гос.номером №, принадлежащей Шаронову Е.В.. Виновным в совершении ДТП являлся ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. Шаронов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 370035руб. Данная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения суда. В связи с чем, оплата страхового возмещения истцу была произведена с нарушением установленных законом сроков, а потому, подлежит начислению неустойка, которая с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то тесть за 81день, составляет 299971руб.35коп., однако, истец с учетом разумности и справедливости считает возможным снизить данный размер неустойки до 200000рублей. В связи с чем, исковые требования просил удовлетворить, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

Истец Шаронов Е.В., его представитель ФИО8, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. Согласно представленного отзыва, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в иске Шаронову Е.В. просил отказать ввиду чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ее несоразмерности нарушенному праву, также просил отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как не подтвержден документально факт передачи денежных средств, сумма расходов не соответствует объему защищаемого права. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Суд, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час.20мин. <адрес>» произошло дорожно–транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем Рено Симбол, с гос.номером №, ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, с гос.номером № и ФИО3, управлявшая автомашиной марки Тойота Эстима с гос.номером №, принадлежащей Шаронову Е.В..

Виновным в совершении ДТП является ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, с гос.номером № ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Шаронов Е.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов ДД.ММ.ГГГГг., которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГг., однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, стоимость восстановительного ремонта автомашины установлена в размере 370335руб. В связи с неоплатой данной суммы, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаронова Е.В. взыскано страховое возмещение в указанной сумме, компенсация морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 185167руб.50коп., а всего 575502руб.50коп. Данное решение суда вступило в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. 575502руб.50коп. ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены Шаронову Е.В.

ДД.ММ.ГГГГг. Шароновым Е.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 200000рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то тесть за 81день.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на выплату в установленный законом срок страхового возмещения.

Как указано выше, с момента подачи заявления в установленный 20-дневный срок, ответчик страховую выплату истцу Шаронову Е.В. в надлежащей сумме не произвел, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, действующего на момент указанных правоотношений, было разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливает ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно которой неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., как заявлено истцом подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и составляет в размере 299971руб.35коп.

Однако, истцом размер неустойки был снижен до 200000руб.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако, данных доказательств стороной ответчика не представлено. Срок за который истцом исчислен размер неустойки не является длительным, сумма неустойки не превышает размер основного обязательства, кроме того, размер взыскиваемой неустойки снижен самим истцом.

Учитывая, что взыскиваемая неустойка, является справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, а также исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаронова Е.В. неустойки в сумме 200000руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» Шароновым Е.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг., была произведена оплата в сумме 15000руб.(л.д.22-24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос по существу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаронова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, при этом, исходя из характера спора, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также требования разумности, соотносимые с объемом защищаемого права, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной представителем работы (в частности действия представителя, которые реально совершены в целях защиты прав и интересов его доверителя), продолжительность участия представителя в рассмотрении дела (с учетом количества судебных заседаний), суд приходит к выводу, что в пользу Шаронова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаронова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шаронова Е.В. неустойку в сумме 200000рублей (двести тысяч рублей), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: