Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5233/2014 ~ М-4572/2014 от 19.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года                                                                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                              Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/14 по иску ОАО ”Сбербанк России” в лице Самарского отделения № 6991 к Ивановой Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО ”Сбербанк России” обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 и Ивановой Ю.В. (дата) года заключен кредитный договор № № В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ивановой Ю.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по (дата) года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора от (дата) г. Иванова Ю.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от (дата) г. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора заемщику были отравлены требования от (дата) г. о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. По состоянию на (дата) года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг. Истец просит взыскать с Ивановой Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор № от (дата) года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресной справке, о причинах неявки суду не сообщила, отзыва не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 и Ивановой Ю.В. (дата) года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ивановой Ю.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по (дата) года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от (дата) г. заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора от (дата) г. Иванова Ю.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от (дата)

Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора № от (дата) года в случае исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от (дата) года, заемщику были отравлены требования от (дата) г. о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на (дата) года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

Приказом Председателя Поволжского банка Сбербанка России № 35-0 от 27.01.2012г. переименовано Кировское отделение № 6991 в Самарское отделение № 6991 с 20.02.2012г.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО ”Сбербанк России” подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО ”Сбербанк России” в лице Самарского отделения № 6991 к Ивановой Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Ю.В. в пользу ОАО ”Сбербанк России” в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от (дата) г. в сумме <данные изъяты> руб., из которых: ОАО ”Сбербанк России” в лице Самарского отделения № 6991 к Ивановой Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от (дата)

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 05 ноября 2014г.