Решение по делу № 2-28/2016 (2-6166/2015;) ~ М-5836/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьёва ВВС к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв В.С. обратился с иском в суд к АО «Ангарская нефтехимическая компания» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Воробёв В.С. указал, что ** в 14 часов 29 минут на территории ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» Нефтеперерабатывающий завод, цех 18, установка компримирования углеводородного газа установок №), расположенной по адресу: ..., промзона АНХК, при проведении плановых ремонтных работ с привлечением подрядной организации ООО №» (далее – «РЭМ») на отметке +№ метров, в районе емкостей Е-15,16 произошло воспламенение смеси углеводородов в месте демонтажа измерительной диафрагмы трубопровода. В результате воспламенения он, являясь слесарем по ремонту технологических установок 5 разряда ООО «РЭМ», получил производственную травму. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» от ** он получил термический ожог 1-2 степени лица, обеих кистей, площадью 3%. Установлено, что травма относится к категории - легкая. В результате расследования вышеуказанных событий, комиссия пришла к выводу о том, что это несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1. Актом № от ** о несчастном случае на производстве (составленном по форме Н-1), зафиксированы причины произошедшего несчастного случая, лица допустившие нарушения требований охраны труда и т.д. Его вины в произошедшем несчастном случае на производстве не установлено. По факту группового несчастного случая Следственным отделом по ... управления Следственного комитета РФ по ... было возбуждено уголовное дело № в отношении начальника установки компримирования углеводородного газа установок №» РДВ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 Уголовного кодекса РФ - нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть человека. ** уголовное дело в отношении РДВ прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие применения к нему акта об амнистии. Поскольку травмы он получил в результате несчастного случая на установке компримирования ОАО «АНХК», попадающей под критерии источника повышенной опасности, то обязанность по возмещению ему компенсации морального вреда, должна быть судом возложена на ответчика, независимо от его вины. Несчастный случай, произошедший с ним и его коллегами на производстве, причинил ему не только физическую боль, но и нравственные страдания. Буквально на его глазах заживо сгорел коллега, а сам он лишь чудом остался в живых. Из-за перенесенной трагедии он до настоящего времени находится в стрессовом состоянии. Полученные ожоги зажили еще не в полной мере, он постоянно вспоминает эту трагедию, не может нормально спать по ночам. Свои нравственные страдания он оценивает в размере № рублей, которые просит суд взыскать с ОАО «АНХК», а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Воробьёв В.С. на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель истца Воробьёва В.С. – адвокат ПЕМ, действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, иск поддержала, считала его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АНХК» ХКН, действующий на основании доверенности, признавал право истца на взыскание компенсации морального вреда. Однако, считал заявленный Воробьёвым В.С. размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - РДВ не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело его отсутствие. В заявлении РДВ указал также, что с исковыми требованиями ВВС он не согласен в части размера компенсации морального вреда, считает его завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев медицинские документы в отношении истца, заслушав заключение прокурора ФИО4, считавшей иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с АО «АНХК» в пользу Воробьёва В.С.

В соответствии с Конституцией РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от ** №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Суд считает, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, наличие вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ** Воробьёв В.С. работает слесарем 5 разряда по ремонту технологического оборудования №

** между ОАО «АНХК» (заказчик) и ООО «РЭМ» (подрядчик) был заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ на территории заказчика - капитальный остановочный ремонт установки №

** в 14:28:55 часов на установке 74/5 (компримирование углеводородного газа установок НПЗ) цеха 18 НПЗ площадки основного производства нефтепродуктов АО «АНХК», произошло возгорание смеси углеводородов в месте демонтажа измерительной №

Лестница, ведущая с площадки отметки № на которой находились трое работников ООО «РЭМ», в том числе и Воробьёв В.С., оказалась в зоне пожара, делая невозможным их эвакуацию по лестнице. Воробьёв В.С. и МКП смогли эвакуироваться по трубопроводу 3122.

В результате пожара Воробьёв В.С. получил термический ожог 1-2 степени лица, обеих кистей, площадью 3%. Данная травма относится к категории легких.

Степень тяжести полученных истцом повреждений наряду со справкой ОГАУЗ БСМП подтверждается также экспертным заключением № от ** ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам экспертов, в результате несчастного случая на производстве ** Воробьёву В.С. были причинены повреждения в виде термических ожогов тыльной поверхности обеих кистей, лица 1-2 степени общей площадью поражения 3% от поверхности тела. Вышеуказанные повреждения у Воробьёва В.С. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно было проведено по определению суда, экспертизы является судебной, выводы экспертов ясны и понятны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По данному факту Следственным отделом по ... управления Следственного комитета РФ по ... в отношении работника ОАО «АНХК» - РДВ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Постановлением от ** уголовное преследование в отношении РДВ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Кроме того, на основании проведенного расследования, ** ООО «Росэнергомонтаж» утвержден акт № (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве, согласно которому установлены обстоятельства и причины несчастного случая. В частности, причинами аварии, в результате которых Воробьёву В.С. причинен вред здоровью, указаны технические, организационные и прочие причины. Технической причиной аварии, явилось попадание газового конденсата через разобранное фланцевое соединение на месте проведения ремонтных работ с последующим возгоранием, вследствие снятия заглушки у задвижки №** и последующим открытием задвижки №.

Организационные причины аварии - неудовлетворительная организация ремонтных работ по обеспечению безопасного проведения работ со стороны ответственных лиц НПЗ ОАО «АНХК»; отсутствие контроля и координации работ со стороны диспетчеров НПЗ за ответственными руководителями по выполнению переключений схем МЦК; низкая эффективность проведения производственного контроля за проведением ремонтных работ, в частности, соблюдения требований промышленной безопасности.

Прочими причинами аварии указаны нарушение порядка проведения ремонтных работ силами подрядной организации в части допуска в качестве исполнителей лиц, не назначенных нарядом-допуском.

Аналогичные причины указаны в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка основного производства нефтепродуктов» на установке компримирования углеводородного газа установок НПЗ (установка 74/5, цех 18), произошедшей ** в 09:34 часов московского времени в Цехе № НПЗ ОАО «АНХК», а также в акте расследования группового несчастного случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что основными причинами аварии явилась неудовлетворительная организация ремонтных работ по обеспечению безопасного проведения работ со стороны ответственных лиц НПЗ ОАО «АНХК», следовательно, АО «АНХК» в силу положений статьи 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работниками.

Кроме того установлено, что АО «АНХК» является собственником опасного производственного объекта – площадки основного производства нефтепродуктов на которой расположена установка 74/5.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, учитывая особые свойства установки 74/5 – представляющей собой опасный производственный объект, суд полагает, что указанный объект отвечает всем характеристикам источника повышенной опасности.

В связи с этим ответчик несет ответственность перед истцом и как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о том, что именно ответчик АО «АНХК» является ответственным за вред, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса РФ среди прочих благ предусматривает жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет правило, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Степень вины причинителя вреда учитывается только в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, среди которых закон называет случай причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 8 указанного постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца (легкий вред здоровью), характер полученных повреждений, длительность прохождения Воробьёвым В.С. лечения. Кроме того суд также учитывает отсутствие грубой неосторожности со стороны истца.

Данные факты подтверждаются предоставленными документами и показаниями свидетеля МКП, Л

Свидетель Л суду показала, что истец ее гражданский муж, они вместе проживают 11 лет. На комбинате произошел взрыв, супруг пришел домой с ожогами лица и пальцев обеих кистей рук в состоянии шока. У него обгорело лицо с левой стороны, он был забинтован. Он трудно лечился, 3 недели находился на больничном. Физически он восстановился, остался только шрам на лице с правой стороны. Но эмоционально он стал нервный, плохо спит, когда ходит на работу, то вспоминает об этом. У него появились страхи после этого инцидента. Муж до этого не курил, потом опять начал курить.

Свидетель МКП суду показал, что он коллега истца, они вместе работают. Он сам также был участником этой трагедии. Они видели погибшего Грибунова, уже когда его накрывали. Они с истцом были на больничном 1 месяц, у Воробьёва были обгоревшими руки и лицо слева. Он говорил, что ожоги плохо заживают, у него плохой сон, есть недомогание. У Воробьёва появилась боязнь хлопков, раньше такой боязни не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда, размер которой им определен в № рублей.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально возместить причиненный моральный вред – негативные изменения в психической сфере личности.

Разрешая данное требование, суд полагает, что размер взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм должно согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Воробьёва В.С. компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. В то время как заявленный истцом размер компенсации морального вреда признается судом завышенным с учетом тяжести вреда здоровью и фактических обстоятельств по делу.

Поскольку иск Воробьёва В.С. удовлетворен, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов государственная пошлина в сумме 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от **.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату судебной экспертизы. Факт оплаты экспертизы истцом подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером ПАО Сбербанк на сумму 19 005,56 рублей, в которую, в том числе, включены расходы на оплату комиссии банка за безналичное перечисление денежных средств на счет экспертной организации. Поскольку ответчиком требования иска не удовлетворены в добровольном порядке, то расходы на проведение экспертизы являются для истца необходимыми расходами в смысле статьи 94 ГПК РФ, для подтверждения степени тяжести вреда здоровью, от которого зависит размер компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что иск Воробьёва В.С. удовлетворен, экспертное заключение положено в основу решения суда в качестве одного из доказательств по делу, то требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ответчик является действующим юридическим лицом, его полное наименование – Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьёва ВВС к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу Воробьёва ВВС компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей, на оплату судебной экспертизы №

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина