Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2015 от 11.11.2015

Мировой судья Григорьева Г.А. Дело № 11–54/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви 03 декабря 2015 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.

при секретаре Высоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 30.07.2015 по гражданскому делу по иску ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске к Сергеевой Т.О. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм,

установил:

Иск заявлен по тому основанию, что ответчик, являясь получателем компенсационной выплаты за осуществлением ухода за инвалидом № группы ФИО4, в нарушение установленного порядка не сообщила истцу о наступлении обстоятельства, влекущего прекращение выплаты компенсации, устроившись на работу. За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. образовалась переплата в размере ... руб., которую истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Решением мирового судьи в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования обстоятельств по делу.

С таким решением не согласен истец ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Факт работы ответчика был установлен истцом согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от хх.хх.хх г., при этом в нарушении п.10 Правил выплаты компенсации, ответчик не известил истца о наступлении обстоятельства, влекущего прекращение выплаты компенсации. Таким образом, поскольку иск был предъявлен в адрес мирового судьи судебного участка Пудожского района хх.хх.хх г., срок исковой давности по данному спору пропущен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сергеева (Ванюкова) Т.О. полагала решение суда законным и обоснованным. При этом пояснила, что не уведомляла истца о своем трудоустройстве.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья без исследования фактических обстоятельств дела пришел к выводу о пропуске истцом сока исковой давности по заявленным требованиям, исчислив начало указанного срока с хх.хх.хх г..

Между тем, в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав - отсутствии оснований для выплаты компенсации истец узнал 15.05.2012 из выписки лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которой был установлен факт работы ответчика.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика заявленных сумм в адрес мирового судьи судебного участка Пудожского района РК истец обратился хх.хх.хх г., о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции и почтовая квитанция. Таким образом, вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, не рассматривая их по существу, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 30.07.2015 по настоящему делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         В.Г. Ерохина