Дело № 12-143/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2015 года г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 18А
Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,
при подготовке к рассмотрению жалобы Самородовой ФИО4 на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО5 которым Самородова Г.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ. в 14:23:20, водитель транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Самородова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, на участке дороги: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.
Действия Самородовой Г.А. были квалифицированы по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На данное постановление Самородовой Г.А. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа.
В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Кроме того, в соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в редакции от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку юрисдикция должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> распространяется на всю территорию <адрес> и <адрес>, постановления обжалуются в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а местом рассмотрения является место совершения административного правонарушения, а именно <адрес>, в связи с чем данная жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в <адрес>.
Руководствуясь ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу Самородовой ФИО8 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которым Самородова Г.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, по подведомственности в Рамонский районный суд <адрес>.
Судья Е.Р. Карпова
Дело № 12-143/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2015 года г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 18А
Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,
при подготовке к рассмотрению жалобы Самородовой ФИО4 на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО5 которым Самородова Г.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ. в 14:23:20, водитель транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Самородова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, на участке дороги: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.
Действия Самородовой Г.А. были квалифицированы по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На данное постановление Самородовой Г.А. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа.
В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Кроме того, в соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в редакции от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку юрисдикция должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> распространяется на всю территорию <адрес> и <адрес>, постановления обжалуются в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а местом рассмотрения является место совершения административного правонарушения, а именно <адрес>, в связи с чем данная жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в <адрес>.
Руководствуясь ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу Самородовой ФИО8 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которым Самородова Г.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, по подведомственности в Рамонский районный суд <адрес>.
Судья Е.Р. Карпова