Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2014 ~ М-2889/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-4157/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайконен Г.Н. к Семеновой Н.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом в <адрес>; 1/2 доли в праве на данный дом принадлежит ответчику и ее несовершеннолетним детям, 1/4 доли – Гериной Л.И. и Ореховой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше дом сгорел, в результате пожара кровля дома уничтожена, строение повреждено изнутри по всей площади (<данные изъяты> кв.м.). В техническом заключении, выполненном <данные изъяты> указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в установленной очаговой зоне, от теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электросети дома. Фактов, указывающих на поджог, в ходе проверки обстоятельств пожара выявлено не было. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, сделан вывод, что пожар произошел в результате аварийного режима электросети дома, виновное лицо не установлено. Истец полагает, что ответчик, не соблюдавшая правила пожарной безопасности, обязана в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просила возложить на ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Орехова Н.И. и Герина Л.И..

В судебном заседании истец, ее представитель Гашкова В.И., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что очевидцы пожара видели пламенное горение изнутри дома возле дальнего правого от дороги угла, то есть со стороны той части дома, которая принадлежит ответчику. ФИО1, бывший владелец 1/2 доли дома, подтвердила в ходе проведения проверки, что электропроводка в доме была старая, не менялась очень давно. Семенова Н.В., когда стала собственником, поменяла только участок электропроводки на кухне дома, проводка в остальной части дома не менялась. Тот факт, что часть дома, принадлежащая истцу и третьим лицам, выгорела сильнее, чем половина дома, принадлежащая ответчику, объясняется тем, что приехавшие пожарные не смогли дотянуть до левой части дома шланг с водой. Проводка в части дома истца была в исправном состоянии. В дальней от дороге части дома располагается лестница на второй этаж, кладовка и туалет. Ни в кладовке, ни в туалете проводки нет, освещались данные помещения за счет лампочки, установленной в коридоре.

Ответчик в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснила, что в результате пожара пострадала только небольшая часть ее половины дома – в районе веранды, в остальной части дом практически остался не тронутым огнем, остались мебель, газовый балон и электроплитка; кровля сгорела, так как огонь с другой половины дома перекинулся на ее часть дома. Домом пользовалась только она (ответчик), ее мать, свекровь и несовершеннолетние дети, доступ в дом посторонних лиц исключен, на момент пожара дом был закрыт, замок не поврежден, никто в доме не курит; последний раз были в доме перед пожаром ДД.ММ.ГГГГ. В доме в ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже меняли проводку, поставили новый автомат. Первый этаж дома использовали только для хранения инвентаря, картофеля и т.д. Ни на первом этаже, ни на веранде второго этажа проводку не меняли; в дальней от дороги части дома расположена на первом этаже кладовка, в которой хранится старый инструмент, какие-то сетки, там света нет; на втором этаже расположена веранда, там имеется лампочка, но ею не пользовались. Указать возможные причины пожара ответчик не смогла, однако отменила, что в часть дома, принадлежащий истцу, периодически через форточку ранее проникал внук истца с друзьями и употреблял спиртные напитки. Возможно, имело место проникновение в дом, однако поджог специалистами был исключен. Размер материального ущерба ответчик не оспаривала.

Представитель ответчика Комягин П.Н., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции показал, что очаговая зона находится в дальней части от дороги дома, однако в какой части – справа или слева – не известно. Ни одна из трех версий возникновения пожара, рассмотренные специалистами, не нашла подтверждения. Эксперты не установили точно причину возгорания. Доказательства факта возникновения пожара на половине дома, принадлежащей ответчику, отсутствуют. Свидетели видели горение, а не возгорание. Горючие и легковоспламеняющиеся материалы в доме ответчика отсутствовали, все электроприборы были отключены, ее половина пострадала менее всего.

Третьи лица Орехова Н.И. и Герина Л.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассматривать дело без них, до начала судебного заседания представили письменные пояснения, в которых выразили согласие с заявленными истцом требованиями.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, обозрев материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в деревне <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

1/4 доли в праве на указанный выше дом принадлежала третьи лицам Ореховой Н.И. и Гериной Л.И., 1/2 доли в праве на указанный дом принадлежала ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный дом сгорел, в результате пожара кровля дома уничтожена огнем, строение повреждено изнутри по всей площади (<данные изъяты> кв.м.).

В соответствии с Техническим заключением № по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>, очаг пожара находился в дальней относительно дороги (<адрес>) части дома. В связи со значительными термическими разрушениями конструкции дома более точно локализовать очаговую зону не представилось возможным.

Специалистом испытательной пожарной лаборатории по РК рассматривалось три версии причин пожара: загорание горючих материалов в результате неисправности газового оборудования, находящегося в доме; загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети дома; загорание горючих материалов от постороннего источника зажигания (тлеющее табачное изделие, источник открытого огня). Вторая и третья версии пожара не были исключены специалистом. При этом наиболее вероятной причиной пожара, по мнению специалиста, явилось загорание горючих материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электросети дома.

Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Было установлено, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети дома, нарушений требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации электрооборудования установлено не было, виновные лица не выявлены.

Суд, заслушав пояснения участвующих по делу лиц и обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу, что возгорание, в результате которого произошел спорный пожар, произошло в правой дальней относительно дороги (<адрес>) части дома, то есть в части дома, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Суд принимает во внимание результаты технического заключения № по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> о наиболее вероятной причине пожара - загорание горючих материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электросети дома; пояснения опрошенных в ходе проведения проверки очевидцев пожара, которые указывали об увиденном ими пламенном горении изнутри дома возле дальнего правого от дороги угла; пояснения ответчика, данных в ходе судебного заседания о том, что проводка в доме старая, она не менялась в дальней относительно дороги части дома; данные дополнительного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № материала об отказе в возбуждении уголовного дела №), подтвердившего, что глубина обугливания стен и перегородок с правой от дороги стороны составляет <данные изъяты> см., а глубина обугливания стен в левой части составляет <данные изъяты> см., что может свидетельствовать о распространении горения со стороны правой половины в левую, то есть является признаком направленности горения из правой части в левую.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иное место возникновения пожара, и доказательства возникновения пожара по иной причине, приходит к выводу, что возникновение спорного пожара стало возможным по причине нарушения ответчиком правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, требование истца о возмещение причиненного в результате спорного пожара материального ущерба, предъявленное в адрес ответчика, основано на законе, является обоснованным.

Размер ущерба подтвержден, согласно Отчета ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/4 доли в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес> равна <данные изъяты>. Оснований не доверять данному Отчету у суда нет оснований, Отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями, выводы оценщика мотивированы. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспорен, суд принимает указанный Отчет.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. документально подтверждены, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях подлежат удовлетворению, расходы подтверждаются представленными в дело документами, не являются завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Н.В. в пользу Хайконен Г.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 05.05.2014