Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-874/2023 ~ М-418/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    с участием представителя истца Самойлова А.В., представителя ответчика Задорожного Р.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2023по исковому заявлению Калмыкова С.П. к Шестопаловой Е.С. о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л :

Калмыков С.П. обратился в суд с иском к Шестопаловой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований Калмыков С.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 209 045,91 рублей на расчетный счет отделения судебных приставов в счет погашения задолженности ответчика Шестопаловой Е.С. по исполнительному производству, осуществив тем самым исполнение обязательства ответчика по возврату денежных средств в пользу кредиторов Шестопаловой Е.С.

Истец указывает, что в силу положений п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к нему перешли права кредиторов по вышеуказанному исполнительному производству,а именно: право требовать возврата уплаченных денежных средств с ответчика Шестопаловой Е.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 209 045,91 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 173,42 руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Самойлов А.В. поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Задорожный Р.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Калмыков С.П. осуществил перевод денежных средств в сумме 206 045,91 рублей на расчетный счет отделения судебных приставов Красноярского района Самарской области в счет погашения задолженности ответчика Шестопаловой Е.С. по исполнительному производству, осуществив тем самым исполнение обязательства ответчика по возврату денежных средств в пользу кредиторов Шестопаловой Е.С.(л.д. №).

Также Калмыковым С.П. уплачена комиссия за банковский перевод в размере3 000 рублей (л.д. 7).

Учитывая изложенное, в силу положений п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к истцу перешли права кредиторов по вышеуказанному исполнительному производству,а именно: право требовать возврата уплаченных денежных средств с ответчика Шестопаловой Е.С.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика не отрицала факт перевода денежных средств в сумме 206 045,91 рублей на расчетный счет отделения судебных приставов Красноярского района Самарской области в счет погашения задолженности Шестопаловой Е.С. по исполнительному производству.

    Суд также учитывает, что в своих возражениях на заявленные исковые требования сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что часть обязательствШестопаловой Е.С. по исполнительному производству возникли, ввиду неуплаты транспортного налога за автомобиль «Камаз 5410», проданный ее в 2017 г. истцу.

    Вместе с тем, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Однако сам подлинник договора купли-продажи указанного транспортного средства в материалы дела не представлен, согласно данным МРЭО истец собственником данного автомобиля не значился.

    Учитывая изложенное, а положения ст. 60 ГПК РФ, суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы ответчика.

По смыслу закона кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств того, что Шестопаловой Е.С. также исполнила соответствующее денежное обязательство перед кредиторами суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с Шестопаловой Е.С. в пользу Калмыкова С.П. суммы неосновательного обогащения в размере 206 045,91 руб. подлежащими удовлетворению.

    Однако суд не усматривает оснований к взысканию с Шестопаловой Е.С. в пользу Калмыкова С.П. уплаченной комиссия за банковский перевод в размере 3 000 руб., поскольку обязанность по оплате указанной комиссии на должника законом не возложена.

    Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 173,42 руб.

    Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленные в этой части требования также подлежащими частичному удовлетворения и постановляет взыскать с Шестопаловой Е.С. в пользу Калмыкова С.П. проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины вразмере 5 280 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 313, 333, 395, 1102 – 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Калмыкова С.П. к Шестопаловой Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Шестопаловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкиг. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Калмыкова С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцас. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; сумму неосновательного обогащения в размере206 045,91 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а всего денежных средств на сумму211 045 (двести одиннадцать тысяч сорок пять) рублей 91 коп.

    Взыскать с Шестопаловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкиг. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Калмыкова С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцас. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей,по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья________________________Абишев М.С.