Решение по делу № 2-16/2021 (2-183/2020;) ~ М-202/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области         21 мая 2021 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Балаян А.В.,

с участием представителя истца Захарова А.Ю.- Юсуповой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захарова Алексея Юрьевича к Паненкову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Паненкову М.С. с учетом изменения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки. Свои исковые требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Паненковым М.С. был заключен договор займа, в связи с чем ответчик получил от него для осуществления предпринимательской деятельности на условиях возвратности денежные средства ... долларов США с обязательством исполнения заемного обязательства в полном объеме не позднее 3 месяцев со дня заключения данного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно официального курса валют на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. стоимость .... В нарушение условий договора займа ответчик Паненков М.С. свои обязательства по возврату ему суммы возмездного займа до настоящего времени не исполнил. Также ответчик уклоняется и от уплаты процентов на сумму займа (п.3 договора), которые подлежали начислению на сумму займа по истечении 10 календарных дней от даты заключения договора. Согласно условий указанного договора займа (п.7 договора) в случае просрочки возврата как суммы займа в целом, так и оставшейся части суммы займа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в форме штрафа в размере ... процентов от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец Захаров А.Ю. просит взыскать с ответчика Паненкова М.С.:

- сумму возмездного займа в размере 850 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами, составляющие за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1106 дней) в размере 4 700 500 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ. (проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения заемщиком долгового обязательства, исходя из ставки 0,5 процентов в день от суммы возмездного займа в размере 850 000 рублей по дату фактического исполнения заемщиком долгового обязательства;

- неустойку (штраф) за неисполнение денежного обязательства, выразившегося в уклонении от возврата суммы возмездного займа, составляющую за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (1025 дней) в размере 43 562 500 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ. (неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения заемщиком долгового обязательства, исходя из 5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства от оставшейся суммы задолженности.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца Захарова А.Ю. было заявлено о взыскании с ответчика Паненкова М.С. (с учетом изменения) компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей, мотивируя его тем, что ответчик Паненков М.С. затягивает сроки судопроизводства своим недобросовестным пользованием принадлежащими ему процессуальными правами, выразившиеся в систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данного дела.

Также в ходе рассмотрения дела стороной истца Захарова А.Ю. было заявлено письменное заявление о взыскании с ответчика Паненкова М.С. в пользу истца Захарова А.Ю. судебные расходы в размере 20 000 рублей, уплаченных за услуги юриста по оказанию юридических услуг и представительства интересов в суде первой инстанции – в Шацком районном суде Рязанской области.

Истец Захаров А.Ю., его представитель Мурадян Т.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца Захарова А.Ю. - Юсупова М.Ф. поддержала предъявленные исковые требования полностью.

Ответчик Паненков М.С., его представитель Заикин В.И. в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Письменные возражения в суд от ответчика Паненков М.С., его представителя Заикина В.И. не поступали.

Ранее ответчик Паненков М.С. пояснил в суде следующее. ДД.ММ.ГГГГ. договор займа между ним и истцом Захаровым А.Ю. не заключался. Истца Захарова А.Ю. он знает. Представленный со стороны истца договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. он, Паненков М.С., не подписывал и денежные средства ему не передавались. В ходатайстве-обращении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Паненков М.С. указал, что просит суд обратить внимание на место составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и на сроки давности составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ИФНС № 43 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.807 ГК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, было предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст.808 ГК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, было предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Захаровым А.Ю. (займодавец) и ответчиком Паненковым М.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере ... долларов США, что как указано в договоре займа, на дату получения вышеуказанной суммы займа составляет эквивалент в валюте РФ равный 850 000 рублей (п.1, п.2 договора), что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о соблюдении между сторонами письменной формы договора и выполнении истцом обязанности по передаче обусловленной суммы займа, а также подтверждает факт получения ответчиком в долг 850 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Положениями ст.812 ГК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, было предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правилами установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами был заключен именно договор займа.

При этом доводы ответчика Паненкова М.С. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и истцом Захаровым А.Ю. не заключался, представленный со стороны истца договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. он, Паненков М.С., не подписывал и денежные средства ему истцом не передавались, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не были представлены в суд относимые и допустимые доказательства его возражений.

Доводы ответчика Паненкова М.С. о том, что он просит суд обратить внимание на место составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и на сроки давности составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает в связи с тем, что данные доводы не содержат возражений ответчика по существу рассматриваемого дела.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., представленного со стороны истца в суд, следует, что срок возврата ответчиком Паненковым М.С. полученной вышеуказанной суммы займа был определен не позднее 3 месяцев со дня заключения данного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. /п.4,п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ./.

Подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. находится у стороны истца без указания об исполнении обязательства полностью или в части.

Наличие договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика в силу ст. 408 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Паненкова М.С. в пользу истца Захарова А.Ю. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичные положения содержались и в п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ до внесения в них изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ.

Согласно п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом Захаровым А.Ю. (займодавец) и ответчиком Паненковым М.С. (заемщик), заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами, размер уплачиваемых на сумму займа процентов составляет 0,5 процентов в день от даты ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Захаров А.Ю. просит взыскать с ответчика Паненкова М.С. с учетом положений п.3 вышеуказанного договора проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, указывая, что это составляет 1106 дней, в размере 4 700 500 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения заемщиком Паненковым М.С. долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 0,5 процентов в день от суммы договора займа в размере 850 000 рублей.

Суд проверил расчет истца в этой части, и приходит к следующему.

Согласно математического расчета 0,5 процентов в день от суммы договора займа в размере 850 000 рублей составляет 4 250 рублей (размер процентов в день) (из следующего расчета: 4 250 рублей= 850 000 рублей х 0,5%).

Положениями п.5 ст.809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительными для должника размером (п.5 ст.809 ГК РФ) согласно положениям ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п.5 ст.809 ГК РФ.

Вместе с тем дата вышеуказанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем положения п.5 ст.809 ГК РФ в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Правовое регулирование договора займа, установленное главой 42 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., не предполагало возможности снижения судом предусмотренных таким договором процентов, являющихся платой за пользование заемными средствами, обязанность по уплате которых была возложена на заемщика в порядке ст.809 ГК РФ.

Согласно расчета истца в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно 1106 дней, однако с учетом математических расчетов, сделанных судом, в периоде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно 1097 дней.

Размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 4 662 250 рублей, из следующего расчета суда: 4 662 250 рублей= 4250 рублей (что составляет 0,5 процентов от 850 000 руб.) х 1097 дней).

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Паненкова М.С. в пользу истца Захарова А.Ю. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 4 662 250 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения заемщиком Паненковым М.С. долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 0,5 процентов в день от суммы договора займа в размере 850 000 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указание в вышеуказанном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1) о том, что указанный займ был получен ответчиком с целью осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик Паненков М.С. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что вышеуказанный займ ответчиком Паненковым М.С. был получен им как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суд стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ко времени рассмотрения дела не представлено.

Истец Захаров А.Ю. просит взыскать с ответчика Паненкова М.С. с учетом положений п.7 вышеуказанного договора неустойку (штраф) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (1025 дней) включительно в размере 43 562 500 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения заемщиком Паненковым М.С. долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. от оставшейся суммы задолженности.

Представленный расчет, выполненный истцом, озаглавленный как расчет истребуемой суммы, на сумму 43 562 500 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку в данном расчете на указанную сумму сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, однако исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом деле истцом не заявлено.

Суд проверил расчет истца в исковом заявлении в части требований о взыскании неустойки (штрафа) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., и приходит к следующему.

Согласно расчета истца в периоде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно 1025 дней, однако с учетом математических расчетов, сделанных судом, в периоде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно 893 дня.

Истец Захаров А.Ю. с учетом положений п.7 вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с ответчика Паненкова М.С. неустойку (штраф), исходя из ставки 5 процентов за каждый день просрочки.

В рассматриваемом деле суд обращает внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что размер заявленной неустойки (5% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 1825 % годовых (5% х 365 дней), суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, в части процентной ставки договорной неустойки до 0,01 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств возврата суммы основного долга в размере 850 000 рублей согласно вышеуказанного договора займа от 10.07.2017г. не позднее 10.10.2017г. в суд не представил, соответственно истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, то есть в данном случае с 11.10.2017г.

Размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, исходя из 0,01 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. от оставшейся суммы задолженности, составляет 75 905 рублей, из следующего расчета суда: = 75 905 рублей = 85 рублей (что составляет 0,01 процентов от 850 000 руб.(оставшаяся сумма задолженности) х 893 дня).

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Паненкова М.С. в пользу истца Захарова А.Ю. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 75 905 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения заемщиком Паненковым М.С. долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 0,01 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. от оставшейся суммы задолженности.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, и надлежит взыскать с ответчика Паненкова М.С. в пользу Захарова А.Ю.: - основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей; - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 4 662 250 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения заемщиком Паненковым Михаилом Сергеевичем долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 0,5 процентов в день от суммы договора займа в размере 850 000 рублей; - неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 75 905 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения заемщиком Паненковым Михаилом Сергеевичем долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 0,01 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. от оставшейся суммы задолженности; а в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Захаровым А.Ю. была уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Из представленного стороной истца договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с банковскими документами следует, что за услуги Юсуповой М.Ф., представлявшей интересы истца в суде первой инстанции, по оказанию юридических услуг с представительством интересов в суде первой инстанции – в Шацком районном суде Рязанской области, истец Захаров А.Ю. понес расходы в размере 20 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем и характер оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг с представлением интересов в суде в сумме 20 000 рублей является обоснованным и разумным.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом исковые требования удовлетворены частично в размере 99,92% с учетом того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Паненкова М.С. в пользу истца Захарова А.Ю. надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (сумма с округлением как 99,92 % от 60 000 рублей), расходы за оказание юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей (сумма с округлением как 99,92 % от 20 000 рублей).

Стороной истца Захарова А.Ю. было заявлено о взыскании с ответчика Паненкова М.С. компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом в силу ст.94 ГПК компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ относится к судебным издержкам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении стороны ответчика в споре, либо систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а реализация процессуальных прав со стороны ответчика к таковым отнесены быть не могут, поэтому суд считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит и в удовлетворении заявления Захарова А.Ю. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Паненкова Михаила Сергеевича в пользу Захарова Алексея Юрьевича:

- основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей;

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 4 662 250 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения заемщиком Паненковым Михаилом Сергеевичем долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 0,5 процентов в день от суммы договора займа в размере 850 000 рублей;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 75 905 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения заемщиком Паненковым Михаилом Сергеевичем долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 0,01 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. от оставшейся суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Паненкова Михаила Сергеевича в пользу Захарова Алексея Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления Захарова Алексея Юрьевича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья     С.А. Корнеева