Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7714/2011 ~ М-7386/2011 от 20.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харбедия Н.Т. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Харбедия Н.Т. обратился в суд с требованиями о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании представители третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Карелия (МВД по РК) и Прокуратуры Республики Карелия иск не признали, полагая обозначенную величину компенсации явно необоснованной, а причинение морального вреда недоказанным. Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направило. Участие в деле Харбедия Н.Т., являющегося осужденным к лишению свободы, обеспечено с учетом ограничений уголовно-исполнительного законодательства.

Заслушав пояснения представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и уголовное дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ. Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

С ДД.ММ.ГГГГ следственными подразделениями МВД по РК расследовалось уголовное дело №, в рамках производства по которому Харбедия Н.Т. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. При этом в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному ему обвинению по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ за непричастностью к совершению преступления и в то же время признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ, по которой осужден к лишению свободы.

При таких обстоятельствах требования Харбедия Н.Т., основанные на незаконном привлечении к уголовной ответственности, правомерны. Данными действиями органов предварительного расследования, государственного обвинения истцу причинены нравственные страдания в связи нарушением его конституционных прав на личную неприкосновенность и доброе имя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию на основании ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ и главы 18 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ денежной компенсаций, суд находит заявленную истцом сумм чрезмерно завышенной и присуждает в его пользу <данные изъяты> руб. При этом учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, тем самым, индивидуальных особенностях Харбедия Н.Т., который ранее неоднократно судим.

Поскольку истец был оправдан по самостоятельному обвинению в совершении одного из преступлений, то есть не имели места переквалификация деяния либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков, основания к отказу в иске отсутствуют (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года).

Исходя из пояснений представителей третьих лиц и материалов уголовного дела, обвинение Харбедия Н.Т. основывалось не только на его первоначальных признательных показаниях, но и на других доказательствах, которые, как полагали правоохранительные органы, сами по себе являлись достаточными для выводов о виновности истца. В такой ситуации подход о том, что самооговор Харбедия Н.Т. способствовал (мог способствовать) наступлению вреда (в свете подхода п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) и исключает удовлетворение его иска, судом не принимается, тем более, что право на реабилитацию за истцом признано (постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, ст.ст. 53 Конституции РФ, 133, 135 УПК РФ, 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Харбедия Н.Т. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Харбедия Н.Т. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 ноября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов