Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27675/2019 от 27.06.2019

Судья – Радионов А.А. Дело № 33а-27675/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Третьякова С.В., Пегушина В.Г.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шмалько Алексея Анатольевича о признании незаконным решения призывной комиссии МО Славянский район

по апелляционной жалобе Шмалько Алексея Анатольевича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Шмалько А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии МО Славянский район от 01.04.2019 года о призвании его на военную службу и обязать призывную комиссию освободить его от призыва на военную службу.

В обосновании административного искового заявления указал, что оспариваемым решением он признан на военную службу. При этом комиссией не были учтены его жалобы на здоровье. Считает данное решение незаконным, нарушающим его права.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении административного иска Шмалько А.А.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шмалько А.А. просит отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года и принять по делу новое решение. При этом в апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением требований законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу военный комиссар г.Славянск-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила: рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов административного дела, решением призывной комиссии МО Славянский район от 01.04.2019 года Шмалько А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (<...> <...>

Полагая данное решение незаконным, принятым с нарушением пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, Шмалько А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 15 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, из изложенных законоположений в их системном единстве, следует однозначный вывод о том, что носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, решения (заключения) призывной комиссии, которая хотя и не входит в систему государственных органов, не является органом местного самоуправления, но выполняет публичную функцию путем реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу и гражданскую альтернативную службу, подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.11.2018 года решением призывной комиссии МО Славянский район Шмалько А.А. выставлена категория годности к военной службе - ограниченно годен к военной службе, в связи с имеющимся у него диагнозом «<...>

10.12.2018 года при обследовании в ГБУЗ «ККБ № 2» у Шмалько А.А. после функционального исследования шейного отдела позвоночника патологий выявлено не было.

После чего, 25.12.2018 года военно-врачебной комиссией военного комиссариата Краснодарского края Шмалько А.А. выставлен диагноз <...> и он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - <...> допускающей призыв на военную службу.

В связи с чем, 25.12.2018 года решением призывной комиссии Краснодарского края было отменено решение призывной комиссии МО Славянский район от 26.11.2018 года об освобождении Шмалько А.А. призыва на военную службу и он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Данное решение призывной комиссии Краснодарского края Шмалько А.А. не обжаловал.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что Шмалько А.А. не было представлено доказательств назначения ему дополнительного обследования в связи с невозможностью вынесения медицинского заключения.

Кроме того, в материалах административного дела также не имеется документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.

Учитывая отсутствие оснований для отмены решения призывной комиссии МО Славянский район от 01.04.2019 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Шмалько А.А.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения призывной комиссии МО Славянский район от 01.04.2019 года, является несостоятельным, поскольку был исследован судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года №565, призывная комиссия не направила Шмалько А.А. в медицинскую организацию, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как направление призывника в медицинскую организацию производится в исключительных случаях по усмотрению комиссии и не является ее обязанностью.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмалько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: