Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16596/2017 от 03.05.2017

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-16596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Леганова А.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Пирожок < Ф.И.О. >3 и Родинко < Ф.И.О. >4 по доверенностям < Ф.И.О. >5 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пирожок < Ф.И.О. >6 и Родинко < Ф.И.О. >7 обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>. В обоснование требований указав, что обжалуемым судебным постановлением напрямую затрагиваются их законные права и интересы, вместе с тем к участию в деле привлечены не были, что считают безусловным процессуальным нарушением гражданского процессуального законодательства и одним из оснований для отмены решения суда.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, отказано.

В частных жалобах представитель Пирожок < Ф.И.О. >8 и Родинко < Ф.И.О. >9 по доверенностям < Ф.И.О. >10 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и восстановить пропущенный процессуальный срок, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частные жалобы, представитель Келешьян < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >12 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Заслушав представителя Пирожок < Ф.И.О. >13 и Родинко < Ф.И.О. >14 по доверенностям < Ф.И.О. >1, настаивавшую на удовлетворении частных жалоб, исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, возражения на них, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив заявление Келешьян Д.Н., суд признал незаконными действия (бездействие) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Признал правомерными границы земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, расположенного по адресу: <...>, соответствующие координатам, указанным в соответствующей таблице.

Обязал филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет изменений земельного участка, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, в части прохождения уточненных границ, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно координат указанных в соответствующей таблице в абзаце 3 резолютивной части решения, указав, что согласование границ уточняемого земельного участка со смежными землепользователями нет требуется.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 названного выше Постановления от 19 июня 2012 года № 13, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что заявители обращались в прокуратуру Лазаревского района города Сочи по вопросу устранения кадастровой ошибки.

По итогам рассмотрения данного обращения, Родинко < Ф.И.О. >15 и Пирожок < Ф.И.О. >16 заместителем прокурора района в ответе от <...> <...> было указано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, и разъяснено право обратиться для оценки законности данного решения суда обратиться в вышестоящий суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку заявители стороной по настоящему делу не являлись, доказательств в подтверждение того, какие вопросы о правах и обязанностях заявителей были разрешены судебным актом, а также чем затронуты их права решением суда, не представлено, а также ввиду того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд первой инстанции заявителями по истечении длительного времени кода им стало известно о принятии судом оспариваемого решения суда (<...>), суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обоснованными, основанными на нормах процессуального права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частных жалоб об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частные жалобы представителя Пирожок < Ф.И.О. >17 и Родинко < Ф.И.О. >18 по доверенностям < Ф.И.О. >19 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -