Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7698/2011 ~ М-7422/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-7698/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием истцов Морозова В.А., Трубицина Ф.И.; представителя ответчика Политовой О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Морозова В.А., Трубицина Ф.И. к Макарову Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате.

установил:

Истцы Морозов В.А. и Трубицин Ф.И. обратились в суд с исками по тем основаниям, что они работали в ЗАО «Беломорстрой», решениями суда в их пользу была взыскана задолженность по заработной плате. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2011 г. предприятие ликвидировано. Однако задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Истцы считают, что ответчик, как учредитель ЗАО «Беломорстрой», обязан нести ответственность за неисполнение обязанностей по выплате заработной платы. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату.

Определением судьи от 23.11.2011 г. дела по искам Морозова В.А. и Трубицина Ф.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Морозов В.А. и Трубицин Ф.И. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Политова О.С. в судебном заседании иски не признала, указывая на то, что правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Беломорстрой» не имеется.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что истцы работали в ЗАО «Беломорстрой», трудовой договор с истцами был прекращен 14.01.2010 г. в связи с ликвидацией предприятия; ЗАО «Беломорстрой» 13.04.2011 г. было ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно ч.8 ст.63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.96 Кодекса участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе «Об акционерных обществах» (ст.2).

Представленными документами подтверждается, что ответчик Макаров Н.И. являлся одним из акционеров ЗАО «Беломорстрой».

В ходе судебного разбирательства объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Макаров Н.И. не полностью оплатил принадлежащие ему акции, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возложения на ответчика солидарной с предприятием ответственности по выплате заработной платы истцам, как это предусмотрено ст.96 Кодекса, не имеется.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, обусловлена необходимостью установления их вины в наступлении банкротства данной организации.

При этом банкротство организации считается наступившим по вине вышеуказанных лиц, которые имеют право давать обязательные для данной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства организации.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что акционер несет субсидиарную ответственность по долгам акционерного общества, если будет доказана совокупность следующих обстоятельств: действия этого акционера привели общество к банкротству и акционер при этом действовал умышленно.

Данные действия образуют состав уголовного преступления, предусмотренного ст.196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).

Истцами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, в подтверждение наличия обстоятельств, дающих правовые основания для возложения на ответчика Макарова Н.И. субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Беломорстрой».

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

С доводами стороны ответчика о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд не может согласиться, поскольку в данном случае спорное правоотношение регулируется не нормами трудового законодательства, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в данном случае к спорному правоотношению должен применяться общий срок исковой давности три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Морозову В.А., Трубицину Ф.И. отказать в удовлетворении исков к Макарову Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова